Постанова № 305750, 28.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.11.06 Справа № 18/475.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом державної і?нспекції з контролю за ц?інами в Луганській області, м. Луганськ

до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2»Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ Луганської області

про стягнення 2491,94 грн?.

за участю представників сторін:

від позивача: Сердюков А.П. за дов. від 14.11.2006;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 2491,94 грн. за порушення законодавства про ціни та ціноутворення.

Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник двічі в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Перевіркою, проведеною позивачем в межах своїх повноважень, встановлено, що відповідачем в період: з 15.05.2005 по 01.12.2005 порушувалися вимоги Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Суть порушень складається з того, що відповідачем у вказаний період з мешканців житлових будинків стягувалася квартирна плата у завищеному розмірі.

Позивачем в ході перевірки було встановлено, що відповідач у розмір плати за утримання житла (як складову частину цієї плати) включав плату за обслуговування димовентиляційних каналів, тоді як в період: з 15.05.2005 по 01.12.2005 вказану послугу мешканцям будинків він не надавав і не міг надавати в зв’язку з відсутністю працівника відповідної кваліфікації (пічника).

Зазначені факти підтверджуються актом позивача від 31.03.2006 № 01560, який підписаний повноважними представниками відповідача без зауважень.

В результаті вказаного порушення сума додаткової виручки отриманої відповідачем з порушенням державної дисципліни цін склала 2256,50 грн., що також підтверджується актом позивача від 31.03.2006 № 01560, який підписаний повноважними представниками відповідача без зауважень.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»у вигляді вилучення необґрунтовано одержаної суми виручки у дохід державного бюджету зі штрафом 200 відсотків.

На підставі ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»за результатами перевірки 06.04.2006 позивачем прийнято рішення № 45, яким за вказане порушення на відповідача накладено економічну санкцію у вигляді вилучення до Державного бюджету України необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2256,50 грн. та накладення штрафу в сумі 4513 грн. (200 відсотків необґрунтовано одержаної суми виручки). Всього 6769,50 грн.

Вказане рішення і претензія про сплату економічних санкцій в сумі 6769,50 грн. були надіслані відповідачу 06.04.2006, що підтверджується фіскальним чеком пошти від 06.04.2006 № 185 (завірені копії вказаних документів залучені до матеріалів справи).

Відповідач в добровільному порядку суму економічних санкцій в повному обсязі не сплатив, сплативши до державного бюджету лише частину економічних санкцій в сумі 4277,56 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано позивачем.

Рішення позивача від 06.04.2006 № 45 про накладення економічних санкцій, відповідач в господарському суді не оспорив.

Позивач просить суд стягнути з відповідача решту несплаченої економічної санкції в сумі 2491,94 грн.

Вимоги позивача повністю підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

За таких обставин, економічні санкції в сумі 2491,94 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Позивач не сплачував державне мито, так як він звільнений від його сплати.

За таких обставин, державне мито з відповідача не стягується.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 2»Управління житлово-комунального господарства Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ Луганської області, кв. Кошового, 45, ідентифікаційний код 05466329, п/р 26000066110889 в ЛФ «Правекс-Банк», МФО 304579, на користь Державного бюджету України економічні санкції за порушення законодавства про ціни та ціноутворення в сумі 2491,94 грн.; одержувач коштів: відділення державного казначейства Краснодонського району Луганської області, ідентифікаційний код 24048922, п/р 31110106600134 в УДК в Луганській області, МФО 804013, код виду платежу 23030300.

28 листопада 2006 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови. Постанова, оформлена відповідно до ст. 163 КАСУ, підписана 04 грудня 2006 р.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подана сторонами протягом 10 днів з 04 грудня 2006 р. до Луганського апеляційного господарського суду через господарський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Корнієнко