Постанова № 30574441, 08.04.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 904/1150/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швеця В.В. (доповідача)

суддів: Науменко І.М., Павловський П.П.

при секретарі: Погорєловій Ю.А.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від відповідача-1: Бірсан Є.М., довіреність б/н від 25.03.2013 р.,

від відповідача - 2: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,

від скаржника: ОСОБА_2, довіреність № 288 від 19.03.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 р. по справі № 904/1150/13-г

за позовом ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м.Дніпропетровськ,

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства та державної реєстрації цих змін.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: ОСОБА_4, м.Дніпропетровськ.

відповідача-2: ОСОБА_3, смт.Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області

про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності такими, що втратили силу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", в якому просила зменшити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до 838 090, 76 грн.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" та відділ державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до статуту товариства та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст.52 Закону України "Про господарські товариства".

11.03.2013 р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" з зустрічним позовом, в якому просило визнати за ним право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1; визнати раніше видане свідоцтво на право власності на ОСОБА_5 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу; визнати за ним право власності на комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_2; визнати раніше видане свідоцтво на право власності на ОСОБА_5 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані посиланням на те, що спірне нерухоме майно є власністю товариства, що підтверджується належними доказами.

Одночасно з зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на наступні об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1; комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_2; асфальтобетонний завод за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, АДРЕСА_3

Звертаючись з даною заявою, позивач за зустрічним позовом послався на лист вих. № 96 від 01.03.2013р., Комунального підприємства "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради", зі змісту якого вбачається, що вищеперелічене нерухоме майно за даними інвентаризаційних справ до теперішнього часу значиться за колишнім його власником ОСОБА_5.

Заявник вважає, що ОСОБА_5 може відчужити спірне нерухоме майно третім особам, що у разі задоволення позовних вимог може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 р. по справі № 904/1150/13-г (суддя Коваль Л.А.) заява про вжиття заходів забезпечення позову задоволена частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1; комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_2. В решті вимог відмовлено.

Приймаючи згадану ухвалу, господарський суд виходив з того, що викладених в заяві обставин достатньо для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на комплекс будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_1 та комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, АДРЕСА_2. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача за зустрічним позовом на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти ухвалу про відмову в задоволенні заява про вжиття заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

Позивач та відповідач- 2 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для можливості розгляду справи за відсутністю представників позивача та відповідача-2.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи предмет даного спору, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що заява позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову відповідає принципам розумності й адекватності, співвідношення інтересів сторін у справі.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про забезпечення позову та правильно застосував ст. 66 ГПК України, обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 101-103,105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2013 р. по справі № 904/1150/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

І.М.Науменко

постанова складена в повному обсязі 11.04.2013 р.