Ухвала суду № 30574401, 10.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.04.13 № 910/6821/13. Суддя Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімплекс Буд», м. Київ,

про стягнення 27 889, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сімплекс Буд» 27 889, 20 грн.

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Так, згідно з частиною другою статті 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

На порушення наведених приписів до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що генеральним директором КП «Плесо» є Походій П.І.

У частині другій статті 36 ГПК України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте додані до позовної заяви від 05.04.2013 № 763 копії документів не відповідають наведеним вимогам, а саме на копіях документів відсутні: назва особи, яка засвідчила копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У пункті 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Всупереч наведеному з доданої до позовної заяви копії платіжного доручення від 05.03.2013 № 1497 вбачається, що судовий збір позивачем сплачено «за три позовні заяви, за позовом КП «Плесо» до ТОВ «Сімплекс БУД», Господарський суд м. Києва, Код ЄДРПОУ 05379487».

Поряд з цим, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору (пункт 2.21 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України).

Отже, додана до позовної заяви копія платіжного доручення від 05.03.2013 № 1497 не є належним доказом сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Водночас, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Проте, з поданого опису вкладення у цінний лист від 04.04.2013 та копії фіскального чека від 04.04.2013 вбачається, що позивач надіслав ТОВ «Сімплекс Буд» копію позовної заяви від 05.04.2013 № 763, тобто копію заяви, яка буде створена в майбутньому.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини; не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною третьою статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 1, 3, 4 і 6 частини першої статті 63 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» без розгляду.

Суддя О. Марченко