Рішення № 30574400, 09.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4067/13 09.04.13За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРАНСПРОЕКТ»

до дочірнього підприємства «Інститут «Київдормістпроект» публічного акціонерного

товариства «Київпроект»

про стягнення 556 192, 45 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Стулова М.В. (довіреність № 220313/20 від 22.03.2013 року)

представник Крапивницький Т.І. (довіреність № 280213/10 від 28.02.2013 року)

відповідача: представник Колодкіна М.О. (довіреність № б/н від 01.10.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРАНСПРОЕКТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до дочірнього підприємства «Інститут «Київдормістпроект» публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення 556 192, 45 грн., (у тому числі 511 913, 78 грн. - основного боргу та 44 278, 67 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4067/13 та призначено її розгляд на 26.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні з 26.03.2013 року до 09.04.2013 року оголошувалась перерва.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.03.2013 року представник Відповідача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», головне фінансове управління виконавчого органу Київської міської ради та Київську міську раду. В поданому клопотанні Відповідач зазначає, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки останніх.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Представник Відповідача у письмовому відзиві зазначив, що заборгованість перед Позивачем за виконані роботи згідно договору № 03/04-09к від 09.04.2009 року виникла у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування з боку основного замовника.

Враховуючи, що Відповідач не надав суду жодних належних доказів щодо неможливості виконання рішення суду, суд відмовив у задоволенні клопотання щодо відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Клопотання Відповідача щодо зменшення розміру неустойки судом задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 09.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 09.04.2009 року укладено договір № 03/04-09к, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати проектну продукцію: естакада по вулиці Набережно-Хрещатицькій у складі об'єкту «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро. Лівоповоротний з'їзд з мосту на вулицю Набережно-Хрещатицьку з будівництвом набережної р. Дніпро та мосту на вході в Гавань», а Відповідач сплатити її вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору № 03/04-09к від 09.04.2009 року загальна вартість робіт склала 955 831, 62 грн.

Згідно пункту 1.5 договору № 03/04-09к від 09.04.2009 року терміни виконання проектної продукції за договором та терміни виконання основних етапів визначаються календарним планом, який є невід`ємною складовою частиною даного договору.

У зв'язку з затримкою Відповідачем розрахунків, Позивачем та Відповідачем 12.01.2010 року укладена додаткова угода № 1 до договору № 03/04-09к від 09.04.2009 року, згідно якої сторони погодили новий календарний план робіт.

Виконання проектної продукції у період з квітня 2009 року по травень 2010 року Позивачем підтверджено наданими суду актами № 1 від 28.04.2009 року та № 2 від 28.05.2010 року, (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором № 03/04-09к від 09.04.2009 року на суму 955 831, 62 грн.

Згідно пункту 2.5 договору № 03/04-09к від 09.04.2009 року оплата проектної продукції за договором проводиться поетапно у відповідності до календарного плану з оплатою авансу у розмірі 20 % вартості. Відповідач перераховує аванс не пізніше п'ятнадцяти діб з дати підписання договору. Остаточний розрахунок за виконану продукцію за етапами проводить протягом десяти днів з моменту підписання акту здачі-приймання проектної продукції.

Відповідач свої зобов'язання за договором № 03/04-09к від 09.04.2009 року за виконані роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 511 913, 78 грн., яку останній визнав, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 08.02.2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Частиною 2 статті 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

У разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати, а не приймати їх результати (Аналогічна позиція викладена в пункті 5 оглядового листа Вищого Господарського суду № 01-06/374/2013 від 18.02.2013 року).

Враховуючи вищенаведене, посилання Відповідача, викладені у письмовому відзиві до уваги судом не приймаються.

Оскільки факт виконання проектної документації підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 511 913, 78 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначені проценти не є неустойкою, (яка пов'язується з наявністю вини боржника), а є самостійним способом захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Беручи до уваги, що три відсотки річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, а не неустойкою, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Перевіривши розрахунок 3 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРАНСПРОЕКТ» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства «Інститут «Київдормістпроект» публічного акціонерного товариства «Київпроект» (01030, м. Київ, Шевченківський район, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16-22, ідентифікаційний код 35948241) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗТРАНСПРОЕКТ» (02156, м. Київ, Деснянський район, вулиця Братиславська, будинок 14-Б, ідентифікаційний код 32914141) 511 913 (п'ятсот одинадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) грн. 78 коп. - основного боргу, 44 278 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 67 коп. - 3 % річних, 11 123 (одинадцять тисяч сто двадцять три) грн. 85 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 10.04.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.