Рішення № 30574286, 05.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/864/13- ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Ковалевській А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Негрич О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про стягнення коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Прага Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автоклуб» про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 17 грудня 2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг № 7737 та договір комісії № 7737/1. Відповідно до умов договору про надання послуг передбачалось надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання автомобіля вказаного в додатку до договору. За умовами договору комісії відповідач зобов'язався за дорученням позивача за винагороду провести пошук продавця автомобіля, укласти договір купівлі-продажу нового автомобіля з продавцем від свого імені та за рахунок коштів позивача, а також передати позивачу придбаний автомобіль. У виконання вказаних договорів позивач сплатив 178 193 грн. 74 коп., а відповідач передав йому придбаний автомобіль за 165 196 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року укладені сторонами договори про надання послуг та комісії визнані недійсними. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача переплачену суму за придбаний автомобіль в розмірі 12 997 грн. 74 коп., а також інфляційних та 3% річних, що разом складає суму 27 008 грн. 50 коп.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на його користь 12 997 грн. 74 коп. переплачених коштів за придбаний автомобіль, 11 255 грн. 10 коп. інфляційних, борг з урахуванням облікової ставки Національного Банку України в розмірі 9 381 грн. 18 коп., а всього 33 634 грн. 02 коп.

Представник відповідача, в свою чергу, подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів, мотивуючи тим, що Апеляційним судом м. Києва при визнанні укладених сторонами договорів недійсними не було застосовані наслідки недійсності правочинів. В зв'язку з чим, просив суд стягнути з позивача на їх користь відповідача 30 173 грн. 49 коп. як різницю взаємних зобов'язань, 20 880 грн. 64 коп. як коштів, отриманих від користування без достатньої правової підстави автомобілем.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, а зустрічний позов не визнали, мотивуючи обставинами, викладеними в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов, а первісний позов не визнав, мотивуючи обставинами, викладеними в зустрічному позові.

Представник притягнутого до участі в справі ПрАт «Прага Авто» щодо задоволення первісного та зустрічного позовів поклався на розсуд суду, зазначивши, що автомобіль, Шкода Октавія на підставі дилерської угоди з ТОВ «Єврокар» був проданий відповідачу за суму 165 196 грн.

Представник притягнутого до участі в справі третьої особи ТОВ «Єврокар» не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду спарви був належним чином повідомлений. Тому, суд розглянув справу в його відсутність, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 грудня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Автоклуб» укладено договір про надання послуг № 7737 , предметом якого є надання послуг учаснику системи послуг, які направлені на придбання автомобіля, зазначеного в додатку № 1 через систему, яка організована ТОВ «Автоклуб» (а.с. 4).

17 грудня 2004 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Автоклуб» укладено договір комісії № 7737/1, згідно з умовами якого ТОВ «Автоклуб» зобов'язалось провести пошук продавця автомобіля, який необхідний учаснику системи для придбання, укласти договір купівлі-продажу автомобіля з продавцем, передати (організувати передачу) учаснику автомобіль (а.с. 5).

ОСОБА_1 за умовами вказаних договорів, як учасник програми, доручав ТОВ «Автоклуб» використовувати суми чистих платежів формування фонду для здійснення оплати товару на користь учасників групи та за надання послуг програмою зобов'язаний сплачувати внески.

У виконання вказаних договорів позивачем на рахунок відповідача було сплачено всього 177 603 грн. 61 коп. (а.с. 6-32), сума яких була визначена судом шляхом підрахунку сплачених внесків на підставі наданих позивачем суду платіжних документів.

Відповідачем у виконання умов зазначених договорів було знайдено продавця автомобіля, придбано автомобіль Шкода Октавія та передано його у власність позивачу за ціною 165 196 грн. (а.с. 33, 34, 71, 95-103, 105-109, 116-120).

Тобто сторони виконали умови договорів про надання послуг та комісії, укладених 17 грудня 2004 року.

Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року вказані договори про надання послуг та комісії з додатками визнані недійсними (а.с. 35-36).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Окрім того, згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

За таких обставин, позивач повинен повернути відповідачу придбаний автомобіль Шкода Октавія (а.с. 72), а відповідач позивачу - сплачені внески в розмірі 165 196 грн. відповідно.

Враховуючи те, що позивачем оформлено право власності на вказаний автомобіль 12 травня 2010 року (а.с. 72), він ним користується з вказаної дати, суд дійшов висновку (з урахуванням положень ч. 1 ст. 216 ЦК України) про наявність обставин неможливості повернення отриманого сторонами в натурі, в зв'язку з чим підлягає відшкодуванню відповідачу позивачем вартість придбаного автомобіля за цінами, які існують на момент відшкодування.

Станом на 4 грудня 2012 року вартість придбаного автомобіля позивачем Шкода Октавія становить 168 038 грн. (а.с. 73).

Тому, суд дійшов висновку, що позивач повинен доплатити відповідачу 2 842 грн. вартості придбаного автомобіля Шкода Октавія за цінами, які існують на момент відшкодування (168 038 грн. - 165 196 грн.), а відповідач позивачу - переплачені кошти за придбаний автомобіль в розмірі 12 407 грн. 61 коп. (177 603 грн. 61 коп. - 165 196 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Зокрема, ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Утім, позивачем не зазначено, правових підстав для нарахування процентів за користування його коштами відповідачем в розмірі облікової ставки Національного Банку України.

А тому, позов ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за користування коштами в розмірі 9 381 грн. 18 коп. задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення 11 255 грн. 10 коп. інфляційних на підставі ст. 625 ЦК України, як за прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, то в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вказана норма закону на правовідносини, які виникли між сторонами, не розповсюджуються так, як вони виникли не з приводу невиконання ТОВ «Автоклуб» грошового зобов'язання. Окрім того, положеннями глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», які також розповсюджуються до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, не передбачено застосування положень ст. 625 ЦК України.

Позовні вимоги відповідача за зустрічним позовом про стягнення з позивача на його користь різниці між вартістю наданих послуг відповідачем за договором про надання послуг та договором комісії та сплачених внесків позивачем, що складає 30 173 грн. 49 коп. задоволенню не підлягають, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року вказані договори про надання послуг та комісії з додатками визнані недійсними і відповідно до положень ст. 216 ЦК України застосовуються положення реституції. А тому додаткової доплати вартості отриманих позивачем послуг не потребує.

Також суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні вимог відповідача про стягнення 20 880 грн. 64 коп., одержаних від користування автомобілем без достатньої правової підстави на підставі ст. 1214 ЦК України, оскільки суд дійшов висновку про доплату відповідачу вартості придбаного автомобіля за цінами, які існують на момент відшкодування на підставі положень ст. 216 ЦК України з підстав неможливості повернення отриманого автомобіля позивачем в натурі так, які він ним користується з 12 травня 2010 року.

За таких підстав, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Автоклуб» про стягнення коштів і зустрічного позову ТОВ «Автоклуб» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ПрАТ «Прага Авто», ТОВ «Єврокар» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів; стягнення з ТОВ «Автоклуб» на користь ОСОБА_1 12 407 грн. 61 коп. та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоклуб» 2 842 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому з урахування наведеного з ТОВ «Автоклуб» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 124 грн. 08 коп. сплаченого судового збору, а з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоклуб» судовий збір в розмірі 28 грн. 42 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 216, 536, 625, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 89, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» (ідентифікаційний код 25278446) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 12 407 грн. 61 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» на користь ОСОБА_1 124 грн. 08 коп. сплаченого судового збору

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Прага Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» 2 842 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоклуб» судовий збір в розмірі 28 грн. 42 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Батрин О.В.