Рішення № 30573692, 08.04.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 118/5766/2012Головуючий суду першої інстанції:Хіневич А.М.№ провадження: 22-ц/190/1187/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Берещанська І. І.

"08" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Берещанської І.І. Суддів:Берзіньш В.С., Новікова Р.В. При секретарі:Таранець О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Родовід Банк» в особі Відділення «Кримське РУ АТ «Родовід Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, 11.10.2006 року між ними та ОСОБА_7 було укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору позивач надав ОСОБА_7 кредит на споживчі цілі в розмірі 50 000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_7, ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 11.10.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського районного нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 5923, предметом якого є: садовий будинок площею 154,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1028 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2. Внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_7 умов кредитного договору №36/СЖ-070.06.1 від 11.10.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 57 488,78 доларів США та 181 838,68 грн., яку ОСОБА_7 в добровільному порядку не погашає. Просять стягнути з ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором в розмірі 57 488,78 доларів США та 181 838,68 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 10 грудня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково:

- звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 11.10.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») в особі Сімферопольського відділення №1 ВАТ «Родовід банк», (перейменовано у відділення «Кримського РУ» АТ «Родовід Банк») та ОСОБА_7 і ОСОБА_6, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_11, зареєстрованим в реєстрі №5923:

садовий будинок, площею 154,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1028 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Автономної Республіки Крим Зоріною Г.М. 10.08.1999 р.; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори Зоріною Г.М. 10.08.1999 р.; державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №063136 від 20.03.2003 р., виданого Молодіжненською селищною радою на підставі рішення 3 сесії 24 скликання Молодіжненської селищної ради від 26.06.2002 р., у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №36/СЖ-070.06.1 від 11.10.2006 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») в особі Сімферопольського відділення №1 ВАТ «Родовід банк (перейменовано у відділення «Кримського РУ» АТ «Родовід Банк») та ОСОБА_7 у сумі 515 554 грн. 87 коп., з яких 35 405 доларів США, що еквівалентно 282 885,95 грн. поточна заборгованість з кредиту; 2828,17 доларів США, що еквівалентно 22597, 08 грн. заборгованість по простроченому кредиту, 19 255,61 доларів США, що еквівалентно 153 852, 32 грн. заборгованості по простроченим процентах, 39 688,73 грн. пеня. 16 530,79 грн. 3 відсотки річних, шляхом надання іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі відділення «Кримського РУ» АТ «Родовід Банк» права продажу предмету іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом на підставі договору купівлі продажу, передбачених ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнено з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (адреса: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд 1-3, Ідентифікаційний код 14349442), на відшкодування судових витрат по 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник АТ «Родовід Банк» Потапова О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд у порушення вимог ст. 213, 215 ЦПК України не наводячи мотивів та посилання на закон, яким він керувався, безпідставно відмовив у стягненні з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором, що порушує їх права на стягнення з позичальника непогашеної заборгованості за кредитним договором. Крім того вважають, що суд безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог про стягнення пені в сумі 125 619,16 грн. Зазначає, що суд вийшов за межі позовних вимог встановлюючи спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права продажу предмету іпотеки відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Крім того посилається на те, що судом сума заборгованості визначена у гривні, при цьому, також допущена помилка при обчислені суми у гривні, що призвело до заниження стягнутої суми.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову місцевий суд виходив з того, що відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, крім того, не надано доказів того, що ним були вжити всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між ОСОБА_7 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк» було укладено кредитний договір №36/СЖ-070.06.1 зі змінами від 23.10.2009 року, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_7 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 50000 доларів США зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 11 жовтня 2016 року (а.с.8-9).

Банк виконав умови договору, надав у користування ОСОБА_7 зазначену у кредитному договорі суму грошових коштів, що підтверджено витягом з особового рахунку, відкритого ОСОБА_7 на підставі п.1.2. Кредитного договору (а.с.32-33).

З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором 11 жовтня 2006 року Банк уклав з ОСОБА_7, ОСОБА_6 договір іпотеки, реєстровий номер 5923, відповідно до умов якого предметом іпотеки є садовий будинок, площею 154,6 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,1028 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться в АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_7 і ОСОБА_6 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, свідоцтва про право на спадщину за законом, державного акту на право власності на земельну ділянку серії КМ №063136 від 20.03.2003 року (а.с.11-16).

Відповідно до п.1.4 зазначеного договору іпотеки, узгоджена вартість предмету іпотеки становить 436 757, 48 грн. (а.с.12).

Пунктом 3.1.2 договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти календарних днів позичальником/іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання порушеного основного зобов'язання та/або умов цього договору.

Згідно із матеріалами справи, встановлено, що неодноразово на адресу відповідачів відповідно до п.2.4.1 договору іпотеки надсилалися листи - вимоги про виконання зобов'язання, однак відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитором належним чином не виконали, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не здійснюють, чим порушили умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором відповідачка ОСОБА_7 належним чином не виконує, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що загальна заборгованість відповідача ОСОБА_7 за кредитним договором становить 515 554 грн. 87 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції сума заборгованості визначена в гривні, а її складові в іноземній валюті і в гривні, колегія суддів не бере до уваги, оскільки зазначену суму місцевий суд не стягував, а звернув стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, доводи скарги в частині заниження судом першої інстанції стягнутої суми також не підлягають задоволенню, оскільки вказана сума розрахована з урахуванням строку позовної давності щодо вимог про встановлення розміру пені у сумі 39688,73 грн. і з таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Крім того, на підставі ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до цих положень, банком на адресу відповідачів направлялися листи-вимоги про існуючу заборгованість за кредитом та про необхідність усунення порушень кредитного договору та про наслідки зазначеного невиконання, проте заборгованість відповідачами сплачена не була (а.с. 24-31).

Згідно із ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

На підставі п.3.1.1 Договору іпотеки від 11.10.2006 року при порушенні позичальником умов основного зобов'язання щодо строків погашення заборгованості по кредитам, сплати процентів за користування грошовими коштами, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні іпотекодавцями умов цього договору та у випадках, встановлених законом у іпотекодержателя виникає право задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.1.4 договору іпотеки ціна предмету іпотеки встановлена за домовленістю між сторонами у розмірі 86 486,63 доларів США або 436 757 грн. Разом з тим, згідно з п.3.2.1.5 договору іпотеки ціна договору купівлі-продажу предмету іпотеки визначається шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної діяльності та зазначається в звіті про оцінку майна, що складається у відповідності з Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на рівні не нижчому за звичайної.

З аналізу положень ст.ст. 33, 38, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем, при цьому право вибору способу реалізації предмета іпотеки належить іпотекодавцю.

Колегія суддів вважає за можливе змінити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій і в цій частині задовольнити частково апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі вказаного і керуючись статтями 303, 309, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2012 року змінити у частині способу реалізації предметів іпотеки, визначивши в резолютивній частині рішення суду наступний спосіб реалізації предметів іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки майна, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді