Ухвала суду № 30573634, 03.04.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

УХВАЛА

іменем України

"03" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/3996/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інком" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Інком" до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, акта перевірки та податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інком" звернулось з позовом до Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій відповідача по складенню акта від 30 травня 2012 року протиправним, визнання протиправним акта № 94/15-135/30896634 від 30 травня 2012 року. Визнання податкового повідомлення-рішення від 11 червня 2012 року № 0000381650 протиправним.

Ухвалою від 16 жовтня 2012 року позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали позивач подав заяву від 24 жовтня 2012 року, в якій зазначив, що з вимогами ухвали не погоджується, на підтвердження повноважень надав копію довідки з ЄДРПОУ від на 05 червня 2008 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року позовну заяву ПП "Інком" повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою від 05 листопада 2012 року приватне підприємство "Інком" подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позову не надано доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, крім того не надано документа про сплату судового збору, також не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву.

Позивачу надано строку для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2012 року, у вказаний строк недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву повернуто позивачу.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства, на підстав наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип змагальності - це один із основних принципів судочинства, - є правилом згідно з яким особи, зацікавлені у в результаті справи, мають право відстоювати свою правоту в спорі поданням доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу частини 2 вбачається, що обов'язок доказування покладається на відповідача на стадії, розгляду справи по суті, тоді як оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву повернено позивачу на стадії розгляду питання про призначення позовної заяви до розгляду.

Крім того, колегія суддів вказує, що апелянт зазначаючи в позовній заяві та апеляційній скарзі, що обов'язок доказування покладено на відповідача, порушує принцип змагальності.

Щодо покликання апелянта, про усунення ним недоліків, шляхом подання довідки з ЄДРПОУ, колегія суддів вважає дане покликання безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Надана суду першої інстанції довідка з ЄДРПОУ № 146919 не являється належним доказом повноважень ОСОБА_4, оскільки видана 05 червня 2008 року, тоді як позовна заява подана 15 жовтня 2012 року.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0000381650 від 11.06.2012 року є майновими вимогами, отже відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно було сплатити збір в розмірі 1 відсотка від суми позовних вимог.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не заперечує, що не виконав жодної вимоги ухвали Рівненського окружного адміністративного суд від 16 жовтня 2012 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, приходить до висновку, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2012 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 199, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Інком" залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "16" жовтня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Інком" вул.Енергетиків, 9,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400 (рекомендоване з повідомленням)