Рішення № 30573388, 09.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.04.13р.

Справа № 904/1674/13-г

За позовом: публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПФ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 80 778,07 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПФ" 80 778,07 грн., з яких:

- 67 315,06 грн. - сума пені за договором №05-01-02/10.12-1 від 07.12.2012 року,

- 13 463,01 грн. - збільшення суми боргу на 3% річних за договором №05-01-02/10.12-1 від 07.12.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням умов договору купівлі-продажу піску №05-01-02/10.12-1 від 07.12.2012 року в частині своєчасного внесення попередньої оплати вартості продукції та настанням у зв'язку з цим обов'язку відповідача сплатити пеню.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку повноважних представників не забезпечив, відзиву на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином за місцезнаходженням згідно матеріалів справи. 09.04.2013р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що юрисконсульт товариства знаходиться у відрядженні.

09.04.2013р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

Розгляд справи було відкладено з 19.03.2013р. на 09.04.2013р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012р. між публічним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (покупець) укладений договір №05-01-02/10.12-1 купівлі-продажу піску, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується поставити у власність покупцеві продукцію, визначену у п.1.2 договору, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити її вартість (п.1.1 договору).

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.03.2013р., а в частині невиконаних зобов’язань – до повного їх виконання сторонами (п.8.1 договору).

Під продукцією у цьому договорі розуміється пісок річковий, його кількість та вартість визначаються в рахунках-фактурах (п.1.2 договору).

У відповідності до п.2.1 договору, орієнтовна кількість продукції становить 150 000 тон.

Ціна продукції за одну тону становить 52,00грн., в т.ч. ПДВ 8,67грн. Загальна орієнтовна вартість продукції, що поставляється за цим договором складає 7 800 000,00грн., в тому числі ПДВ 1 300 000,00грн., і визначається відповідно до кількості продукції, що фактично поставлена згідно умов цього договору (п.3.1 договору).

Покупець зобов’язаний сплатити вартість продукції на умовах 100% попередньої оплати, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Оплата повинна бути здійснена протягом трьох банківських днів з дня надання постачальником відповідного рахунку.

У відповідності до вищенаведених умов, позивачем 18.01.2013р. було виставлено відповідачеві рахунок №5 від 17.01.2013р. на оплату продукції на суму 7 800 000,00грн., що підтверджується відміткою штемпелю поштового зв’язку на описі вкладення у поштове відправлення та фіскальним чеком від 18.01.2013р. (а.с.15).

Згідно підпису відповідальної особи на повідомленні про вручення цінний лист був отриманий відповідачем 30.01.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПФ" (м. Дніпропетровськ) своєчасно не здійснило попередню оплату продукції, чим порушило умови договору купівлі-продажу піску №05-01-02/10.12-1 від 07.12.2012р.

У зв’язку з порушенням відповідачем умов договору щодо перерахування попередньої оплати позивач за прострочення виконання зобов’язання нарахував пеню та три відсотки річних на загальну суму 80 778,07грн., що і є причиною спору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, приписи якої кореспондуються з приписами ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язанням, згідно з приписами ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю – продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

У відповідності до ст. 692 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушення покупцем строку оплати продукції, обумовленого у договорі, він (покупець) оплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення оплати і за весь період такого прострочення.

Позивач нарахував та просить стягнути пеню за період з 02.02.2013р. по 22.02.2013р. (21 календарний день) в сумі 67 315,06грн. та 3% річних у сумі 13 463,01грн. за період з 02.02.2013р. по 22.02.2013р. (21 календарний день).

Оскільки прострочення виконання зобов’язання має місце вимога позивача про стягнення з відповідача пені та трьох відсотків річних є правомірною та такою, що підлягає задоволенню частково за період з 05.02.2013р. по 22.02.2013р.: пеня у сумі 57 698,63грн. (7 800 000,00грн. х (7,5%х2):365х18дн); три відсотки річних у сумі 11 539,73грн. (7 800 000,00грн. х3%:365х18дн).

Щодо решти позовних вимог про стягнення пені та 3% річних, нарахованих на суму попередньої оплати, позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що при розрахунку пені та трьох відсотків річних позивачем не були враховані умови договору щодо обов’язку відповідача перерахувати грошові кошти на поточний рахунок позивача (постачальника) протягом трьох банківських днів (а не календарних) з дня надання постачальником відповідного рахунку.

Отже, позов підлягає задоволенню частково: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у сумі 57 698,63грн. та три відсотки річних у сумі 11 539,73грн., а всього – 69 238,36грн.

Суд відхиляє клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи на інший день з огляду на те, що про час і місце розгляду справи позивач та відповідач були повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в розмірі 1 474,71 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова,18, код ЄДРПОУ 24427542) на користь публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51, код ЄДРПОУ 00017733) пеню у сумі 57 698,63грн., 3% річних у сумі 11 539,73грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 474,71грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М. Євстигнеєва