Ухвала суду № 30573346, 02.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13349/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Паскаль Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Компанія «РАЙЗ» до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2012 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Компанія «РАЙЗ» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000304050 від 30.05.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - без змін, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що прийняття уточнюючого розрахунку «до відома» лише з підстави неправильного зазначення органу до якого він подається - «СДПІ по роботі з ВВП» замість «Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків» у зв'язку із реорганізацією цього органу є протиправним, адже дана підстава є суто «формальною», окрім того, судом встановлено, що реорганізація контролюючого органу відбувалась саме в день подання уточнюючого розрахунку, а тому винесення податкового повідомлення - рішення (через неправомірне формування податкового кредиту у зв'язку із не реєстрацією контрагентами позивача податкових накладних) за умови усуненням позивачем виявлених помилок є неправомірним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в суді першої інстанції, ПАТ «Компанія «РАЙЗ» було подано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі декларацію з ПДВ за березень 2012 року № 9020618625 від 20.04.2012 року. У додатку 5 до декларації позивач відобразив у податковому кредиті взаєморозрахунки з ТОВ "Екоплон Україна" в сумі - 449 328,20 грн. та ТОВ "Продагрозбут" в сумі ПДВ - 774 812,52 грн.

У подальшому позивачем самостійно було виявлено факт включення до складу податкового кредиту податкові накладні, які контрагенти не зареєстрували в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: по ТОВ "Екоплон Україна" -податкову накладну від 20.03.2012 р. №21 на суму 144 480 грн. в т.ч. ПДВ -24 080,00 грн.; по ТОВ "Продагрозбут" -податкові накладні від 28.03.2012 р. № 6 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ - 258 270,84 грн.; від 27.03.2012 р. № 5 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ - 258 270,84 грн.; від 29.03.2012 р. № 7 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ - 258 270,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач 15 травня 2012 року засобами електронного зв'язку в електронній формі подав уточнюючий розрахунок № 9026360111 та уточнюючий додаток 5 № 9026359500, чим відкоригував склад податкового кредиту, виключивши з нього податкові накладні, які не були зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У той же час, відповідачем, листом від 15.05.2012 року за № 1052/10/40-450 позивача було повідомлено про те, що поданому ним уточнюючому розрахунку присвоєно статус «до відома»у зв'язку з порушенням ним Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. року №1492.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено відповідачем, що порушенням, що слугувало підставою не прийняття уточнюючого розрахунку відповідачем було не вірно вказана назва органу державної податкової служби, а саме: не Окружна державна податкова служба -Центральний офіс з обслуговування ВПП, а СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (2665).

11.05.2012 року на підставі п.1 та п.3 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку за березень 2012 року декларації з податку на додану вартість (від 20.04.2012 року № 9020618625)платника податку ПАТ «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Екоплон Україна», ТОВ «Продагрозбут» за період - березень 2012 року.

У ході проведення камеральної перевірки встановлено, що позивачем включені до податкового кредиту податкові накладні, виписані контрагентами не зареєстровані ними у Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: по ТОВ "Екоплон Україна" -податкову накладну від 20.03.2012 №21 на суму 144 480 грн. в т.ч. ПДВ - 24 080,00 грн.; по ТОВ "Продагрозбут" -податкові накладні від 28.03.2012 № 6 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ - 258 270,84 грн.; від 27.03.2012 № 5 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ - 258 270,84 грн.; від 29.03.2012 № 7 на суму 1 549 625 грн., в т.ч. ПДВ -258 270,84 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 14.04.2012 року № 412/4050/13980201, яким зафіксовані виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме: п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, a саме: до складу податкового кредиту позивачем за березень 2012 року включено податкові накладні на загальну суму ПДВ 798 892,52 грн., які не зареєстровані продавцями ТОВ "Екоплон Україна", ТОВ "Продагрозбут" в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березні 2012 р. в розмірі 798 892,52 грн.

На підставі акта перевірки від 14.04.2012 № 412/4050/13980201, відповідачем було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 30.05.2012 р. №0000304050, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 798 892,52 грн. і застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 399446,26 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення, за правилами ст.56 Податкового кодексу України, було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до ДПС у м. Києві та ДПС України, але відповідними рішеннями податкових органів скарги були залишені без задоволення, а рішення -без змін.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.46.1. ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку..

Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків (п.49.1. ст.49 Кодексу).

У разі надсилання податкової декларації поштою, платник податку зобов'язаний здійснити таке відправлення на адресу відповідного органу державної податкової служби не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання податкової декларації, визначеного цією статтею, а при поданні податкової звітності в електронній формі, - не пізніше закінчення останньої години дня, в якому спливає такий граничний строк (п.49.5. ст.49 Кодексу).

Відповідно до п. 201.10 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Внесення змін до податкової звітності за результатами самостійно виявлення помилок здійснюється у порядку, визначеному статтею 50 Кодексу.

Статтею 50 ПК України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього кодексу; платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Таким чином, уточнюючий розрахунок полягає у виправленні помилок, допущених під час розрахунку показників основної декларації та подається за місцем перебування на обліку платника податку.

Як вбачається із матеріалів справи, податкова декларація з податку на додану вартість була подана позивачем до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, туди ж саме було подано і уточнюючий розрахунок, оскільки в квитанціях про прийняття вказаної звітності зафіксований код СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, а саме код « 2665».

Водночас, відповідач стверджує, що такої назви вже не має, а існує Окружна ДПС - центральний офіс з обслуговування великих платників податків, яка утворилася на основі попередньої, внаслідок її реорганізації.

Разом з тим, варто зазначити, що організацію функціонування Окружної ДПС було здійснено лише з 15.05.2012 p. відповідно до наказу ДПС України № 409.

Уточнюючий розрахунок був поданий позивачем 15.05.2012 року, саме в день прийняття наказу, тому він і був поданий до СДПІ по роботі з ВПП, оскільки у нього були відсутні необхідні відомості для подачі звітності в центральний офіс.

Разом з тим, суть уточнюючого розрахунку полягає у виправленні помилок, а тому не дотримання формальних підстав при його подачі не може бути умовою для відмови у його прийнятті, оскільки основним критерієм, прийняття такого розрахунку є достовірність даних, які підтверджують допущені помилки. Уточнюючий розрахунок додається до декларації, яка була прийнята органом державної податкової служби.

Крім того, з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відповідачем, в подальшому, приймалась податкова звітність від позивача, зокрема, податкова декларація з ПДВ за вересень 2012 року, із зазначенням назви органу державної податкової служби - СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві (код 2665).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність з боку позивача порушень вимог податкового законодавства, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та, відповідно, про його протиправність.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.Є. Пилипенко

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 02.04.2013 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.