Рішення № 30573230, 28.03.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/12/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.13 Справа № 908/398/13-г

Суддя Мойсеєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя,

про стягнення 55 630,40 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Новікова О.П. (довіреність № 5 від 15.01.2013 р.);

від відповідача - Мороз Є.О. (довіреність № ВТВ 626897 від 28.12.2012 р., юрисконсульт юридичного управління ВАТ «Запоріжсталь»); Барков С.Є. (довіреність № ВТВ 626886 від 28.12.2012 р., провідний юрисконсульт юридичного управління ВАТ «Запоріжсталь»);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" основного боргу в розмірі 55630,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення умов укладеного між сторонами договору поставки № 20/2012/1036 від 08.05.2012 р. відповідач лише частково оплатив продукцію, поставлену за видатковими накладними № РН-0000450 від 30.05.2012 р., №РН-0000490 від 14.06.2012 р., № РН-0000507 від 19.06.2012 р., № РН-0000595 від 19.07.2012р., №РН-0000620 від 26.07.2012 р., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. Залишок боргу складає 55630,40 грн., який позивач просить стягнути у даному позові.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.01.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/12/13 та призначено розгляд справи на 12.02.2013р.

Відповідач надав відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами та просить відмовити позивачу в позові. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем продукції за договором, тому підстав для оплати продукції, яка не замовлялась, немає. Також зауважує, що позивач не підтвердив жодними письмовими доказами свої доводи про вчасне надання відповідачу повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов пунктів 4.3, 5.1 договору поставки. У зв'язку з цим, за висновком відповідача, зобов'язання щодо оплати поставленої продукції у вказані позивачем строки не настали.

12.02.2013 р. відповідач надав суду додаткові письмові пояснення від про те, що за даними звірки розрахунків відповідача заборгованість за поставлений товар складає 21761,76 грн. за наступними видатковими накладними: № РН-0000450 від 30.05.2012 р. - в сумі 3420,45 грн., № РН-0000595 від 19.07.2012 р. - в сумі 13833,50 грн., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. - в сумі 4507,80 грн. Вказує, що інші видаткові накладні (№ РН-0000490 від 14.06.2012 р., №РН-0000620 від 26.07.2012 р.) не були акцептовані відповідачем повністю, а видаткові накладні № РН-0000595 від 19.07.2012 р., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. - акцептовані частково у зв'язку з поставкою позивачем неякісної продукції, тому підстав для її оплати у відповідача немає.

В судовому засіданні 12.02.2013р. оголошувалась перерва до 26.02.2013р. Від позивача було витребувано товаротранспортні накладні на продукцію, яка постачалась відповідачу за договором поставки № 20/2012/1036 від 08.05.2012р., а також заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2013р. підтримав заперечення проти позову, які викладені у відзиві відповідача на позов та в його додаткових поясненнях.

Позивач в судове засідання 26.02.2013р. уповноваженого представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

18.02.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Враховуючи подане позивачем клопотання, а також невиконання позивачем вимог суду у повному обсязі, суд ухвалою від 26.02.2013 р. відклав розгляд справи на 28.03.2013 р.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили, просили відмовити позивачу в позові.

В судовому засіданні 28.03.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

08.05.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" (постачальник, позивач) та Відкритим акціонерним товариством Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 20/2012/1036.

Відповідно до п. 1.1 цього договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець - на умовах даного договору прийняти та оплатити продукцію, найменування (асортимент), ціна та орієнтовна кількість якого вказані у специфікації (-ях), яка (-і) є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2 договору якість продукції має відповідати ГОСТу, ДСТУ, ТУ, вказаному у специфікації (-ях), зазначених у п. 1.1 даного договору. Підтвердженням якості продукції з боку постачальника є сертифікат якості заводу-виробника.

У специфікації № 1 до договору сторони погодили, що поставці підлягає продукція (текстоліт, склотекстоліт, склолакотканина, лакотканина) на загальну суму 376888,16 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.4 договору поставка продукції здійснюється протягом 15 днів з моменту направлення постачальнику письмової заявки покупця, підписаної уповноваженою посадовою особою. Кількість продукції, яка підлягає поставці, вказується у письмовій заявці покупця, яка направляється постачальнику. Заявка направляється за 10 днів до початку місяця поставки.

Відповідно до п. 3.1 договору орієнтовна сума даного договору складає 376888,16 грн. з урахуванням ПДВ. Кінцева сума договору визначається шляхом підсумовування вартості продукції, вказаної у заявках покупця.

У п. 4.3 договору погоджено перелік товаросупровідних документів:

- накладна;

- сертифікат якості;

- рахунок;

- податкова накладна.

У транспортній накладній має бути присутній напис, кому належить вантаж, а також посилання на номер даного договору. Всі вказані в даному пункті документи надаються не пізніше 3-х банківських днів з моменту поставки. При цьому документи за всю фактично поставлену продукцію звітного місяця, а також за продукцію, строк поставки якої припадає на останні дні звітного місяця, надаються покупцю не пізніше 2-го числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з розділом 6 на підставі наданих документів, вказаних у п. 4.3 даного договору. При відстуності вказаних документів строк розрахунків обчислюється з моменту отримання повного пакету документів.

У п. 11.2 договору встановлено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та скріплення печатками обох сторін і діє до 31.03.3013 р. або його розірвання у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії договору позивач поставив відповідачу обумовлену в специфікації № 1 продукцію згідно наступних видаткових накладних:

№ РН-0000450 від 30.05.2012 р. - на суму 14612,05 грн. з ПДВ;

№ РН-0000490 від 14.06.2012 р. - на суму 25391,32 грн. з ПДВ;

№ РН-0000507 від 19.06.2012 р. - на суму 174,24 грн. з ПДВ;

№ РН-0000595 від 19.07.2012 р. - на суму 26781,89 грн. з ПДВ;

№ РН-0000620 від 26.07.2012 р. - на суму 2282,88 грн. з ПДВ;

№ РН-0000671 від 20.08.2012 р. - на суму 23145,18 грн. з ПДВ.

Товар отримано представниками відповідача на підставі довіреностей. Про отримання товару відповідачем також свідчать відбитки штампів складу ВАТ «Запоріжсталь».

На оплату поставленого товару позивач виписав відповідачу відповідні рахунки-фактури № СФ-0000554 від 25.05.2012 р., СФ-0000614 від 14.06.2012 р., № СФ-0000633 від 19.06.2012 р., № СФ-0000748 від 18.07.2012р., № СФ-0000781 від 26.07.2012р., № СФ-0000850 від 17.08.2012р. на загальну суму 92387,56 грн.

Відповідач оплатив поставлений товар частково - в сумі 36757,16 грн. наступними платежами:

- 12.07.2012 р. сплачено 10000,00 грн. (по рахунку № 614);

- 01.08.2012 р. сплачено 345,86 грн. (по рахунку № 554);

- 08.08.2012 р. сплачено 26411,30 грн. (по рахункам № № 554, 614, 633).

Залишок вартості несплаченого товару складає 55630,40 грн.

Відповідач не визнає позовні вимоги. За даними звірки розрахунків відповідача заборгованість за поставлений товар складає 21761,76 грн. за наступними видатковими накладними: № РН-0000450 від 30.05.2012 р. - в сумі 3420,45 грн., № РН-0000595 від 19.07.2012р. - в сумі 13833,50 грн., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. - в сумі 4507,80 грн. Відповідач вказує, що інші видаткові накладні (№ РН-0000490 від 14.06.2012 р., №РН-0000620 від 26.07.2012 р.) не були акцептовані відповідачем повністю, а видаткові накладні № РН-0000595 від 19.07.2012 р., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. - акцептовані частково у зв'язку з поставкою позивачем неякісної продукції, тому підстав для її оплати у відповідача немає.

Також відповідач посилається на відсутність підстав для оплати стягуваної суми, оскільки в матеріалах справи відсутні докази замовлення відповідачем продукції за договором. Крім того, відповідач вказує, що позивач не підтвердив жодними письмовими доказами свої доводи про вчасне надання відповідачу повного пакету документів, необхідних для розрахунку відповідно до умов пунктів 4.3, 5.1 договору поставки.

Стосовно доводів відповідача щодо поставки товару без замовлення суд зазначає, що в матеріалах справи наявні заявки відповідача від 05.06.2012 р. № 17/2044292 та від18.06.2012 р. № 17/2048375 на поставку в червні та липні 2012 р. продукції по договору № 20/2012/1036 від 08.05.2012 р. Щодо інших поставок, то ці поставки були виконані в межах погодженого виду та кількості товару, які обумовлені в специфікації № 1 до договору.

Весь поставлений обсяг продукції був відповідачем прийнятий по видатковим накладним та зданий на склад, що підтверджується відмітками складу відповідача на примірниках видаткових накладних, які надані позивачем.

Стосовно доводів відповідача про поставку позивачем неякісної продукції суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

У п. 6.2 договору сторони погодили, що приймання продукції за фактичною якістю здійснюється відповідно до «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю» № П-7, яка затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. (далі - інструкція).

Згідно з пп. «а» п. 6 нструкції при іногородній поставці приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів, а продукції, що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту або надходження її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції отримувачем.

У п. 10 інструкції встановлено, що приймання вважається здійсненим своєчасно, якщо перевірка якості та комплектності продукції закінчена у встановлені строки.

Як передбачено у п.14 інструкції, приймання продукції за якістю та комплектністю здійснюється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких із них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадкускладається акт про фактичну якість та комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 інструкції, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, креслень, зразкам (еталонам) договору або даним, що вказані в маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукції (п. 14 цієї інструкції), отримувач зупиняє подальше приймання продукції та складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції та характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що попереджають погіршення її якості та змішування з іншою однорідною продукцією.

Отримувач також зобов'язаний викликати для участі в продовжені приймання продукції та складення двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основних та Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або договорі.

Листи відповідача від 24.07.2012 р. № 17/2058390, від 07.08.2012 р. № 17/2062072, які надані ним на підтвердження факту виклику позивача для участі в прийманні продукції за якістю, подані без доказів їх надсилання або вручення позивачу. А тому дані листи не можуть бути доказами повідомлення позивача про здійснення такої прийомки.

За вимогами п. 22 інструкції для участі в прийманні продукції мають направлятися особи, компетентні (за родом роботи, освітою, за досвідом трудової діяльності) у питаннях визначення якості та комплектності продукції, що підлягає прийомці.

У п. 29 інструкції вказано, що за результатами приймання продукції за якістю та комплектністю за участю представників, вказаних у пп. 10 та 20 даної інструкції, складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції. Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю та комплектністю.

Відповідач вказує, що видаткові накладні № РН-0000490 від 14.06.2012 р., №РН-0000620 від 26.07.2012 р. не були акцептовані відповідачем повністю, а видаткові накладні № РН-0000595 від 19.07.2012 р., №РН-0000671 від 20.08.2012 р. - акцептовані частково у зв'язку з поставкою позивачем неякісної продукції.

Приймання продукції за якістю оформлено відповідачем рекламаційним актом №17/2062578 від 08.08.2012 р. (по накладним № РН-0000490, № РН-0000595, №РН-0000620) та актом огляду без номеру від 20.08.2012 р. (по накладній №РН-0000671).

З дати складення цих актів вбачається, що приймання продукції за якістю здійснено відповідачем вже після завершення фактичного приймання продукції за видатковими накладними. Той факт, що акт від 20.08.2012 р. складено без участі представника позивача, також свідчить про те, що приймання продукції за якістю по останній накладній від 20.008.2012р. також здійснювалось вже після фактичного відвантаження продукції.

Примірники рахунків-фактур, на яких містяться відмітки відповідача про акцепт продукції, не відповідають примірникам рахунків-фактур, які залишились у позивача. Тобто відмітки про суму акцепту були проставлені відповідачем вже після приймання продукції на своїх примірниках рахунків-фактур. На видаткових накладних, тобто первинних документах, які всідчать про отримання відповідачем товару, такі відмітки відсутні.

Тобто у момент приймання продукції за видатковими накладними відповідач не перевіряв якість продукції, чим порушив умови п. 6.2 договору та вимоги інструкції.

За приписами ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Складені відповідачем акти не відповідають по формі та змісту вимогам п. 29 інструкції щодо актів, які складаються за результатами приймання продукції по якості та комплектності, а тому не можуть бути належними доказами поставки неякісної продукції.

Крім того, в порушення вимог п. 22 та п. 29 інструкції повноваження та компетенція осіб Вакуленко та Мазурик, які підписали акт огляду від 20.08.2012 р., не підтверджені.

Також не підтверджені повноваження членів комісії, які підписали рекламаційний акт №17/2062578 від 08.08.2012 р. (окрім Швець). До того ж, члени комісії Кравченко та Фартушная виклали свою окрему думку до цього акту про те, що вони не є спеціалістами з технічних вимог до текстоліту, а ЦЛК не атестована на право проведення механічних випробувань текстоліту і не має технічної можливості на їх виконання.

Отже, відповідачем порушено умови договору та інструкції щодо порядку приймання продукції за якістю, а тому надані відповідачем акти приймання продукції за якістю не можуть вважатися належними та допустимими доказами на підтвердження факту поставки неякісної продукції. Тобто факт поставки неякісної продукції не доведений відповідачем у встановленому чинним законодавством порядку. Продукція, поставлена за спірними видатковими накладними, підлягає оплаті в повному обсязі.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 5.1 договору розрахунок здійснюється за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки та приймання продукції у відповідності з розділом 6 на підставі наданих документів, вказаних у п. 4.3 даного договору.

Позивач надав до матеріалів справи весь пакет документів, необхідний для оплати товару відповідно до умов п. 4.3 договору (накладні, сертифікати якості, рахунки та податкові накладні). Згідно пояснень представника позивача вказані документи передавались відповідачу в момент поставки товару.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідач при прийнятті товару не зазначив про фактичну відсутність будь-яких із супровідних документів на товар, визначених пунктом 4.3 договору.

У листі відповідача від 21.08.2012 р. № 17/2065950 на адресу ТОВ «Крафт Електрик» зазначається лише про неподання разом із вантажем, отриманим за видатковою накладною №РН-0000671 від 20.08.2012 р., паспорту заводу-виробника. Однак умовами договору не передбачено надання такого документу. Стосовно відсутності документів, передбачених пунктом 4.3 договору, відповідач актів не складав та будь-яких вимог до позивача про надання цих документів не пред'являв.

У зв'язку з цим суд вважає, що весь необхідний комплект документів для оплати товару був відповідачу переданий.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов п. 5.1 договору відповідач не здійснив повний розрахунок за фактично поставлену продукцію протягом 35-ти банківських днів з моменту поставки. Строк оплати останньої поставленої партії товару сплив 09.10.2012 р.

Отже, на момент звернення позивача до суду з позовом строк оплати поставленого товару настав.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 55630,40 грн. основного боргу за поставлений товар підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (Південне шосе, 72, м. Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 00191230, р/р №260030328440001 в АКБ «Індусріалбанк», МФО 313849, р/р № 26007962490637 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Електрик" (юридична адреса: вул. Ленінградська, буд. 13-А, м. Дніпропетровськ, 49000, фактична адреса: вул.Мічуріна, 4, м. Дніпропетровськ, 49064, код ЄДРПОУ 36493783, р/р № 26003060285638 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) основний борг в розмірі 55630,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот тридцять грн. 40 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Повне рішення оформлено і підписано,

згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.04.2013 р.