Постанова № 30573176, 19.12.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/16087/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Галатіної О.О.

при секретарі Зайцевій Я.О.

за участю:

представника позивача - Черемісової О.А.

представника відповідача - Лобати О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи вимоги тим, що за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року, відповідачем було складено акт № 221/15-17-2/25112243 від 10.07.2012 року. У висновках акту, відповідач зазначає, що позивач порушив п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого, у нього відсутнє право на бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2012 року у сумі 59 450,00 грн. (за наслідками перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року № 221/15-17-2/25112243). Підставою такого твердження відповідача стало те, що перевіркою встановлено не підтвердження факту сплати частини залишку від'ємного значення за квітень 2012 року у сумі 59450,00 грн. по контрагентах ПП «Компанія «Зоряне небо» у сумі 353 700 грн. та ТОВ «Маштехімпорт» у сумі 3 001,80 грн. З такими висновками позивач не погодився, вважаючи цілком правомірною заявлену до бюджетного відшкодування загальну суму у розмірі - 8 342 144 грн. за даними податкової декларації за травень 2012 року. Не погодившись з висновками податкового органу викладеними у акті перевірки, а також з рішенням, яке було прийняте за наслідками перевірки, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. За наслідками розгляду скарг позивача, податковий орган залишив без змін вказане податкове повідомлення-рішення та прийняв нове рішення № 0000021520/13066/10/15-17-2/25112243 від 30.07.2012 року.

Разом з тим, позивач вважає вказане рішення таким, що прийняте у порушення вимог діючого податкового законодавства, а висновки податкового органу такими, що ґрунтуються на припущеннях. Позивач зазначає, що усі суми, які були віднесені до складу податкового кредиту та які були заявлені до бюджетного відшкодування, підтверджуються бухгалтерськими документами, оформленими належним чином. Підстав для невизнання податкового кредиту, які закріплені діючим податковим законодавством податковим органом, не встановлено.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ у м. Донецьку ДПС № 0000021520/13066/10/15-17-2/25112243 від 30.07.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та пояснив, що рішення прийняте податковим органом у відношенні позивача є цілком законним. Позивачем порушено п. 200.4 ст. 200 ПК України, виходячи з якого платник податків має право на отримання бюджетного відшкодування при наявності відповідної умови, зокрема платником податків отримано відповідний товар, згідно умов договору, та здійснена сплата за цей товар. Відшкодуванню підлягає лише оплачена в попередніх періодах частина від'ємного значення, а несплачена частина від'ємного значення ПДВ відшкодуванню не підлягає. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2012 року на суму 59 450 грн., у зв'язку з тим, що ПрАТ «ВО «Конті» не підтверджено факт сплати саме цієї частини залишку від'ємного значення за травень 2012 року. Згідно наданих до перевірки позивачем документів, не можливо встановити факт сплати саме зазначеної частини від'ємного значення та встановити факт участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів. Таким чином, на порушення п. 200.4 ст. 200 ПК України, позивач не має право на бюджетне відшкодування по декларації з ПДВ за травень 2012 року у сумі 59450 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просив в позові позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Виробниче об'єднання «Конті» зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради 22 жовтня 1997 року, є юридичною особою, включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби та відповідно до свідоцтва № 200039901 є платником податку на додану вартість.

10 липня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ПрАТ «ВО «Конті», за результатами якої складено акт № 221/15-17-2/25112243.

Перевіркою встановлено, що АТ «ВО «Конті» на порушення пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 ПК України, надано податкову декларацію з ПДВ за травень 2012 року та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображена у податковій декларації за травень 2012 року.

Тобто, у ході перевірки АТ «ВО «Конті» не підтверджено факт сплати частини такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів за квітень 2012 року у сумі 59450,00 грн. по контрагентах ПП «Компанія «Зоряне небо» у сумі 353 700,00 грн. ( у т.ч. ПДВ - 58950,00 грн.) та ТОВ «Маштехімпорт» у сумі 3001,8 грн. ( у т.ч. ПДВ - 500,30 грн.)

Виходячи з цього відповідач робить висновки про те, що на порушення п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, суб'єкт господарювання не має право на бюджетне відшкодування по декларації за травень 2012 року у сумі - 59450,00 грн. За наслідками перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 30 липня 2012 року № 000021520/13066/10/15-17-2/25112243, яким позивачу було відмовлено у наданні бюджетного відшкодування у сумі - 59450 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, позивач надав відповідні заперечення до акту перевірки. За наслідками їх розгляду, податковим органом не було встановлено обставин для скасування висновків акту камеральної перевірки від 10.07.2012 року № 221/15-17-2/25112243.

Позивач також оскаржив в адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення, прийняте податковим органом за наслідками камеральної перевірки (акт від 10.07.2012 року № 221/15-17-2/25112243), разом з тим, за наслідками адміністративного оскарження рішення податкового органу, залишено без змін та прийняте нове рішення від 30 липня 2012 року № 000021520/13066/10/15-17-2/25112243 про відмову в бюджетному відшкодуванні на суму 59450,00 грн.

Суд не погоджується з висновками податкового органу, щодо відсутності у позивача права на бюджетне відшкодування у травні 2012 року у сумі 59450,00 грн., з огляду на наступне.

Приписами п.п. 14.1.181. п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позивача наявні усі документи, оформлені належним чином, які підтверджують суми податкового кредиту заявлені позивачем у травні 2012 року та у попередніх податкових періодах (березень, квітень 2012 року).

Відповідно до п.п. 14.1.18. п. 14.1 ст. 14 ПК України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Так, пункт 200.1 ст. 200 ПК України наголошує, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 ст. 200 ПК України).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 ст. 200 ПК України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4. ст. 200 ПК України).

Таким чином, бюджетному відшкодування підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/ послуг.

Нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ охоплює декларації починаючи з попередніх звітних (податкових періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ).

Суми податкового кредиту та бюджетного відшкодування за перевіряємий період, були повністю підтверджені необхідними первинними документами.

Вказане також підтверджується довідкою перевірки від 8 червня 2012 року № 172/15-17-2/25112243. Як зазначено, у довідці перевірки від 8 червня 2012 року № 172/15-17-2/25112243 про результати камеральної перевірки АТ «ВО «Конті» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2012 року, аналізом наявної інформації щодо імпортних операцій, здійснених платником у періоді, охопленому перевіркою, за даними за березень, квітень 2012 року встановлено, що підприємством здійснено імпортних операцій у березні 2012 року на загальну суму 60 004 016,12 грн.

Фактично у декларації за березень 2012 року по рядку 12.1 колонки «А» підприємством задекларовано імпортні операції на суму 60 326 045 грн. (ПДВ 12 065 209 грн.)

У квітні 2012 року підприємством здійснено імпортних операцій на загальну суму 61 459 329,69 грн. (ПДВ - 12 291 865,94 грн.)

Фактично у декларації за квітень 2012 року по рядку 12.1 колонки «А» підприємством задекларовано імпортні операції на суму 62 836 427 грн. (ПДВ 12 567 285 грн.).

Розбіжність між даними АРМ «Митниця» та даними фактично задекларованими підприємством у деклараціях за березень та квітень 2012 року по рядку 12.1 пояснюється особливостями п. 198.2 ст. 198 ПК України - датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту.

Перевіркою відображення у декларації з ПДВ операцій з постачання послуг порушень не встановлено.

Отже, згідно довідки перевірки від 8 червня 2012 року № 172/15-17-2/25112243 про результати камеральної перевірки АТ «ВО «Конті» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника банку за квітень 2012 року, жодних порушень декларування податкового кредиту та заявлених сум бюджетного відшкодування, не встановлено.

Таким чином, оскільки суми бюджетного відшкодування, які були заявлені позивачем у травні 2012 року були визначені з урахуванням попередніх звітних періодів, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, а перевіркою проведеною податковим органом за квітень 2012 року будь-яких порушень визначення сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування встановлено не було, суд вважає доводи податкового органу про відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування в травні 2012 року у сумі 59450,00 грн. необґрунтованими.

Суд також вважає за необхідне зазначити, на тому, що позивач у квітні 2012 року у складі вартості товарів/робіт/послуг сплатив тільки основним постачальникам ПДВ на загальну суму 17 089 144 грн.

Ця сума була підтверджена реєстром платіжних доручень за квітень 2012 р., наданих до перевірки представникам відповідача, реєстр платіжних доручень також наявний в матеріалах справи.

Відповідно до реєстру сум сплаченого ПДВ основним постачальникам позивача за квітень 2012 року, які підтверджуються випискою з банківського рахунку позивача вбачається, що ПП «Компанія «Зоряне небо» оплати в квітні 2012 року не проводились взагалі та позивачем до розрахунку сум бюджетного відшкодування не заявлялись і в розрахунок зазначеної суми 8 342 144 грн. не включались.

З матеріалів справи також вбачається, що сума 3001,80 грн. (ПДВ 500,30) була сплачена позивачем контрагенту ТОВ «Маштехімпорт» платіжним дорученням № 41607 від 13.04.2012 року. Призначенням платежу зазначено «Предоплата за модуль согл. сч. № 222 от 06\03\2012 в т.ч. НДС 500,30 грн. Відповідно до рахунку на оплату № 222 від 6 березня 2012 року, який також наявний в матеріалах справи вказаний номер договору 0428/7/11.

Таким чином, факт оплати товару по ТОВ «Маштехімпорт» підтверджений матеріалами справи.

Крім того, судом також встановлено, що розмір ПДВ сплаченого до Державного бюджету складає достатню суму для отримання бюджетного відшкодування по декларації за травень 2012 року та складає 12 567 285 грн., а заявлена сума бюджетного відшкодування 8 342 144 грн.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що усі суми податкового кредиту визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ та заявлена сума бюджетного відшкодування за квітень, травень 2012 року визначена позивачем правомірно.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо протиправності та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021520/13066/10/15-17-2/25112243 від 30.07.2012 року обґрунтованими та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби № 0000021520/13066/10/15-17-2/25112243 від 30.07.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті» витрати по сплаті судового збору у сумі - 594,50 грн.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2012 року.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі відсутності в судовому засіданні сторони по справі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Галатіна О.О.