Ухвала суду № 30573101, 18.12.2012, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/6515/12

Категорія 31

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача, ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, третя особа: ОСОБА_3, - про відшкодування завданої шкоди у загальній сумі 624279 грн. 51 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до судового рішення від 27.11.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, понесені ним витрати на поховання сина, ОСОБА_4 у сумі 5130 грн. 19 коп., та моральну шкоду у сумі 10000 грн., всього стягнути 15130 грн. 19 коп. , та у дохід держави судовий збір за стягнення матеріальної шкоди у сумі 214 грн. 60 коп. і моральної шкоди у сумі 214 грн. 60 коп., всього 429 грн. 20 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ОСОБА_1, подав заяву в порядку п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у загальній сумі 1132 грн. 43 коп., пов'язаних з явкою його представника на підставі довіреності, ОСОБА_5, в судове засідання, зокрема: 28.09.2012 р. - в сумі 436 грн. 71 коп.; 26.10.2012 р. - 357 грн. 74 коп.; та 27.11.2012 р. - 337 грн. 98 коп., обґрунтовуючи тим, що суд не вирішив питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з»явилися, їх присутність не є обов»язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: 3) витрати сторін та їх представників, що пов»язані з явкою до суду.

Проте, у порядку ст. 85 цього Кодексу: 1) витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони; 2) стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2 граничні розміри компенсації за судовими рішеннями витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відповідно до статей 85 - 87 ЦПК визначено постановою Кабінету Міністрів України від 01.07. 1996 р. N 710 (зі змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 р. N 869, від 27.04.2006 р. N 590, від 26.06.2007 р. N 870) "Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів".

Отже компенсація витрат, пов»язаних з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників при розгляді цивільних справ чинним законодавством не передбачена, а покладається на сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: 2) позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи….

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов»язаних з переїздом його представника з іншого населеного пункту в судове засідання, не обґрунтована і задоволенню не підлягає, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, пов»язаних з переїздом його представника з іншого населеного пункту в судове засідання, в загальній сумі 1132 грн. 43 коп., - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко