Ухвала суду № 30572974, 11.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1008/6818/12 Головуючий у І інстанції Жук М.В. Провадження № 22-ц/780/1409/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 26 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила :

у липні 2012 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за рамковою угодою № 3186 від 12 жовтня 2007 року, договором про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, договором про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року укладеними між позивачем та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням позичальником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_4 й ОСОБА_5 умов вищезазначених договорів.

Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість у розмірі 4 424 931 грн. 02 коп.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено рамкову угоду № 3186, відповідно до змісту п. 2 якої кредитор зобов'язується здійснити кредитування позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених угодою та кредитними договорами, а позичальник зобов'язується належно виконувати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належним чином виконувати усі інші зобов'язання, передбачені угодою та кредитними договорами;ліміт суми кредитування еквівалентів - 500 000 дол. США; ліміт строку кредитування - 180 календарних місяців; максимальний розмір процентів - 40%.

Відповідно до п. 2 договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 240 000 дол. США на строк користування 180 місяців. Відповідно до п. 2 Договору про надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 39 790, 00 дол. США на строк користування 84 місяців і відповідно до п. 1 договору про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 40 000, 00 дол. США на строк користування 84 місяці, а ОСОБА_2 зобов'язання повернути кредити та сплатити відсотки у визначені договорами строки відповідно до узгодженого між сторонами графіка повернення кредиту та сплати відсотків вищезазначені погашення кредитів та сплати відсотків мали здійснюватись відповідачем в період з 12 листопада 2007 року по 12 жовтня 2022 року включно, в період з 24 грудня 2007 року по 24 листопада 2014 року та в період з 14 квітня 2008 року по 12 березня 2015 року.

29 грудня 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 1 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.35906/3186 від 12 жовтня 2007 року. З моменту укладання вказаного договору за користування кредитом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від періоду користування кредитом. Відповідно до умов цього договору якщо у період з 30 грудня 2009 року по 13 червня 2010 року позичальник допустить порушення виконання його зобов' язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 12,5 % річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

Якщо у період з 30 грудня 2009 року по 13 червня 2010 року позичальник допустить порушення виконання своїх зобов'язань за договором траншу строком понад 30 банківських днів, то розмір процентів за користування зміниться, що передбачено п. 1.3 даного договору змінюється проценти за користування кредитом, а сааме в період з 30 грудня 2009 року по 13 червня 2010 року - 2% річних, виходячи з 360 календарних днів, а за весь інший період користування кредитом - 12, 5 % річних виходячи з 360 календарних днів у році.

14 червня 2009 року ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 2 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року. З моменту укладання вказаного договору за користування кредитом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від періоду користування кредитом. Відповідно до умов цього договору якщо у період з 15 червня 2010 року по 11 листопада 2010 року позичальник допустить порушення виконання його зобов'язань за договором траншу строком понад 30 календарних днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 12,5% річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

У зв'язку з укладанням даного договору та внесеними змінами позичальник зобов'язаний сплатити кредитору одноразову комісію за управління кредитом у розмірі, що визначється за формулою : Комісія = 92 104 грн. 77 коп. (К2/К1) де К1 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання цього договору, К2 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії.

Пунктом 1.5 договору змінюються проценти за користування кредитом, а саме в період з 15 червня 2010 року по 11 листопада 2010 року - 0,5% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а за весь інший період користування кредитом - 12,5% річних виходячи з 360 календарних днів у році.

19 листопада 2010 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 уклали договір № 3 про внесення змін до договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року. З моменту укладання вказаного договору за користування кредитом встановлюється диференційована процентна ставка, яка залежить від періоду користування кредитом. Відповідно до умов цього договору якщо у період з 19 листопада 2010 року по 11 січня 2011 року позичальник допустить порушення виконання його зобов'язань за договором траншу строком понад 30 календарних днів, то розмір процентів за користування кредитом встановлюється у розмірі 12,5% річних з моменту відправлення кредитором відповідного повідомлення позичальнику про зміну розміру процентів.

У зв'язку з укладенням даного договору та внесеними змінами позичальник зобов'язаний сплатити кредитору одноразову комісію за управління кредитом у розмірі, що визначється за формулою : Комісія = 31 653 грн. 01 коп. (К2/К1) де К1 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату укладання цього договору, К2 - курс НБУ гривні до валюти кредиту на дату сплати комісії.

Пунктом 1.5 договору змінюються проценти за користування кредитом, а саме в період з 15 червня 2010 року по 11 листопада 2010 року - 1% річних, виходячи з 360 календарних днів у році, а за весь інший період користування кредитом - 12,5% річних виходячи з 360 календарних днів у році.

12 жовтня 2007 року позивач ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки № 3186-ДП1 і № 3186-ДП. Відповідно до п. 2.1 зазначених договорів поруки поручителі поручаються перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник. Пунктом 2.2 цих договорів поруки передбачено, що на момент їх укладання рамковою угодою встановлені ліміти кредитування в таких розмірах: ліміт суми кредитування еквівалент - 500 000 дол. США; ліміт строку кредитування - 180 календарних місяців; максимальний розмір процентів - 40%. Відповідно до п. 3.2 вищезазначених договорів поруки поручитель зобов'язаний повністю належно виконати зобов'язання за позичальника у зв'язку із порушенням умов кредитних договорів, а також неможливості виконання його зобов'язань.

В укладених кредитних договорах та договорах поруки визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. ОСОБА_2, ОСОБА_4.і ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконують.

Відповідно до розрахунку заборгованості 1 за договором про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, який укладено на підставі рамкової угоди, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 5 листопада 2012 року складає 3 285 920 грн. 42 коп. що включає:

- капітал 1 806 737 грн. 00 коп.

- проценти по Графіку 33 033 грн. 71 коп.

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом 91 676 грн. 67 коп.

- пеня 1 354 473 грн. 42 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості 2 за договором про надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року, який укладено на підставі рамкової угоди, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 5 листопада 2012 року складає 446 626 грн. 01 коп. що включає:

- капітал 246 821 грн. 92 коп.

- проценти по графіку 3 379 грн. 04 коп.

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом 12 547 грн. 65 коп.

- пеня 183 877 грн. 40 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості 3 за договором про надання траншу № 1.37888/3186 від 13 березня 2008 року, який укладено на підставі рамкової угоди, заборгованість ОСОБА_2 перед позивачем станом на 5 листопада 2012 року складає 450 555 грн. 72 коп. що включає:

- капітал 246 217 грн. 33 коп.

- проценти по графіку 5 392 грн. 32 коп.

- проценти за фактичне користування простроченим капіталом 13 062 грн. 72 коп.

- пеня 185 882 грн. 86 коп.

На адресу ОСОБА_2 неодноразово надсилалася вимога про повне дострокове погашення кредиту. Згідно вимоги № 688 від 28 травня 2012 року про повне дострокове погашення кредиту за договором про надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року позивач вимагає протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту, що разом на дату цієї вимоги складає 14 177 грн. 25 коп. та 31 244, 31 дол. США з них борг по капіталу - 398 дол. США; борг по процентах - 321,66 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 42, 89 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 481, 42 дол. США; пеня - 115 грн. 09 коп.; комісія за управління кредитом - 14 062 грн. 16 коп.

Згідно вимоги № 689 від 28 травня 2012 року про повне дострокове погашення кредиту за договором про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року позивач вимагає протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту, що разом на дату цієї вимоги складає 90 889 грн. 04 коп. та 229 150, 27 дол. США з них борг по капіталу - 478,45 дол. США; борг по процентах - 2011,55 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 1098,81 дол. США; капітал дострокового погашення - 225 561,46 дол. США; пеня - 1 433 грн. 06 коп.; комісія за управління кредитом - 89 455 грн. 98 коп.

Згідно вимоги № 685 від 28 травня 2012 року про повне дострокове погашення кредиту за договором про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року позивач вимагає протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту, що разом на дату цієї вимоги складає 15 059 грн. 62 коп. та 31315,81 дол. США з них борг по капіталу - 374,40 дол. США; борг по процентах - 355,96 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 155,73 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 430,80 дол. США; пеня - 516 грн.95 коп.; комісія за управління кредитом - 14 542 грн. 67 коп.

З вимогами № 686 від 28 травня 2012 року про повне дострокове погашення кредиту за договором про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року позивач вимагає протягом 5-ти банківських днів з моменту відправлення даної вимоги погасити існуючу заборгованість та здійснити повне дострокове погашення кредиту, що разом на дату цієї вимоги складає:

- по договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року складає 90 889 грн. 04 коп. та 229 150, 27 дол. США з них борг по капіталу - 478,45 дол. США; борг по процентах 2011,55 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 1 098, 81 дол. США; капітал дострокового погашення - 225 561, 46 дол. США; пеня - 1 433 грн. 06 коп.; комісія за управління кредитом - 89 455, 98 коп.

- по договору за надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року складає 14 177 грн. 25 коп. та 31 244, 31 дол. США з них борг по капіталу - 398 дол. США; борг по процентах - 321,66 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 42, 89 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 481, 42 дол. США; пеня - 115 грн. 09 коп.; комісія за управління кредитом - 14 062 грн. 16 коп.

- по договору про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року складає 15 059 грн. 62 коп. та 31315,81 дол. США з них борг по капіталу - 374,40 дол. США; борг по процентах - 355,96 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 155,73 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 430,80 дол. США; пеня - 516 грн.95 коп.; комісія за управління кредитом - 14 542 грн. 67 коп.

З вимоги № 687 від 28 травня 2012 року про виконання зобов'язань за договором поруки адресованої ОСОБА_5 позивач вимагав протягом 5-ти банківських днів повністю погасити за його рахунок борг позичальника, що на дату звернення за цією вимогою складало:

- по договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року складає 90 889 грн. 04 коп. та 229 150, 27 дол. США з них борг по капіталу 478,45 дол. США; борг по процентах 2011,55 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 1 098, 81 дол. США; капітал дострокового погашення - 225 561, 46 дол. США; пеня - 1 433 грн. 06 коп.; комісія за управління кредитом - 89 455, 98 коп.

- по договору про надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року складає 14 177 грн. 25 коп. та 31 244, 31 дол. США з них борг по капіталу 398,34 дол. США; борг по процентах 3211,66 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 42, 89 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 481, 42 дол. США; пеня - 115 грн. 09 коп.; комісія за управління кредитом - 14 062, 16 коп.

- по договору про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року складає 15 059 грн. 62 коп. та 31 315, 81 дол. США з них борг по капіталу 374,4 дол. США; борг по процентах 355,96 дол. США; проценти за неправомірне користування кредитом - 155, 73 дол. США; капітал дострокового погашення - 30 430, 80 дол. США; пеня - 516 грн. 95 коп.; комісія за управління кредитом - 14 542, 67 коп.

Також відповідачам, кожному окремо, 28 травня 2012 року було направлено повідомлення про виникнення заборгованості із пропозицією протягом 5-ти банківських днів по договору про надання траншу № 1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, договору про надання траншу № 1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року, договору про надання траншу № 1.37888/3186 від 19 березня 2008 року.

Згідно з умовами п. 8.3.1. рамкової угоди № 3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За змістом ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі як поручителі відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України повинні відповідати перед кредитором за порушення боржником зобов'язання за кредитним договором.

Статтею 543 ЦПК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання соліданого обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Оскільки судом встановлено факт, що між позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки за якими вони поручились перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарний з позичальником боржник, то кожен з них є солідарним боржником разом з ОСОБА_2 за вимогами банку про стягнення заборгованості окремо від іншого.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості окремо з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є обґрунтованими і заявленими до належних відповідачів і такими, що підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне рішення не приймаються судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на зібраних матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Оскільки, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.307,308,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.