Ухвала суду № 30572892, 11.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/202/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/1884/13 Доповідач у 2 інстанції Приходько К.П.Категорія 56 11.04.2013

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: судді Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Бутенко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Садового товариства «Бучанка» про скасування протоколу зборів правління садового товариства та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року скасувати та повернути справу на новий розгляд до Ірпінського міського суду Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не було виконано вимоги ухвали від 11 січня 213 року та не усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк, а саме позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя визначив позовні вимоги як вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

Відповідно до п.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви ОСОБА_2 сплатила суму судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 24.09.2012 року №263.

Позивачкою заявлені вимоги про скасування протоколу зборів правління садового товариства та стягнення моральної шкоди, позов немайнового характеру.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312,313, 315 ЦПК України, колегія судді, -

ухвалила

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 січня 2013 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді