Ухвала суду № 30572459, 04.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15178/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кліменчук Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Горяйнова А.М..,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Уапром» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.09.2012 року №0000831705/11395.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що до компетенції податкового органу не віднесено визнання договору удаваним, а тому податкові повідомлення-рішення, які ґрунтуються на такому висновку, є протиправними та підлягають скасуванню. Окрім того, позивач стверджує, що договір, укладений з ФОП ОСОБА_4 був спрямований лише на надання послуг та не порожував трудових правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Уапром» зареєстроване Дарницькою районною у м.Києві державною адміністрацією 04.06.2005 року за №1065102000012326 та взято на податковий облік у ДПІ у Дарницькому районі м.Києва 09.06.2009 року №420-09.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі м. Києва на підставі наказу від 21.05.2012 року №413, наказу про продовження перевірки від 19.06.2012року №519-П, направлення №675 від 05.06.2012 року, №676 від 05.06.2012 року, №677 від 05.06.2012 року, №678 від 05.06.2012 року, №679 від 05.06.2012 року, №680 від05.06.2012 року, №681 від 05.06.2012року та ст.77, п.81.1 ст.81, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Уапром» дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.06.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період 09.06.2009 року по 31.03.2012 року.

Податковим органом в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Уапром» здійснює діяльність у сфері консультування з питань інформатизації, оброблення даних, діяльності у сфері розроблення програмного забезпечення та використовує працю найманих працівників з відповідною кваліфікацією при цьому виплачуючи низьку заробітну плату (нижче середньої у галузі). Для компенсації низької заробітної плати керівники підприємства працівникам виплачують доходи як суб'єктам господарської діяльності за надання послуг, які відповідають кваліфікації працівника та його службовим обов'язкам, про що свідчать накази про призначення, штатний розпис, розрахунково-платіжні відомості та акти виконаних робіт.

Зокрема, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Уапром» укладено Договір №2904-11 від 29.04.2011 року про надання послуг. Предметом договору є надання послуг щодо технічного супроводження діяльності портала, зокрема: створення і ведення бази даних ключових слів на порталі; оновлення і наповнення бази даних; резервне копіювання компонентів бази даних і параметрів настройки без даних та інше. В той же час ОСОБА_4 обіймає посаду менеджера з питань регіонального розвитку на підприємстві. До його посадових функцій входить: пошук дилерів, укладання договорів з дилерами, проведення моніторингу ринку, оцінка потенціалу дилерів, налагодження контактів та проведення зустрічей, прийняття участі в роботі відділу.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено Акт від 04.07.2012 року №3163/2202/36507036, яким встановлено порушення п.119.2 ст.119, п.150.1 ст.150, пп.167.1 ст.167, п.170.9 ст.170, п.176.2б, п.176.2г ст.176, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України та винесено податкове повідомлення-рішення рішення №0000831705/11395 від 21.09.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 80351,01грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між ТОВ «Уапром» та ФОП ОСОБА_4 договір №2904-11 від 29.04.2011 є неправомірним та відповідно до ст.235 ЦК України удаваним, тобто його вчинено сторонами для приховання іншого правочину, а саме роботи та послуги, що виконуються за договорами цивільно-правового характеру, фактично надавалися у межах трудових відносин.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Згідно з п.177.8 ст.177 ПК України під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцеві доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податку на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою-підприємцем, який отримує такий дохід, надано виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності. Однак це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника або роботодавця відповідно.

Тобто, якщо фізична особа-підприємець за цивільно-правовим договором надає юридичній особі послугу або виконує певну роботу, яка належить до обраних ним видів діяльності і навіть надає відповідні документи про державну реєстрацію його як суб'єкта підприємницької діяльності, юридична особа зобов'язана виконати функцію податкового агента як роботодавець відповідно до підпункту 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, а саме: нараховувати, утримувати і сплачувати до бюджету податок на суму винагороди, виплаченої фізичній особі-підприємцеві за надані ним послуги чи виконану роботу, якщо відносини з надання таких послуг або виконання певної роботи вважатимуться трудовими.

Згідно пп.14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

За приписами розділу IV ПК України до роботодавця прирівнюється юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво), постійне представництво нерезидента або само зайнята особа, які нараховують (виплачують) дохід за виконання роботи та/або надання послуги згідно із цивільно-правовим договором у разі, якщо буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відносини між ТОВ «Уапром» та ФОП ОСОБА_4 носять саме характер трудових відносин, оскільки за своєю суттю полягають у систематичному виконанні завдань, поданні звітів та відповідають кваліфікації ОСОБА_4

Відповідно до ст. 235 ЦК України встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Отже, ТОВ «Уапром» завідомо користується послугами СГД-фізичних осіб для зменшення фонду оплати праці та ухилення від сплати відповідних податків, з огляду на що, податковим органом правомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Уапром» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 січня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Горяйнов А.М.

Шостак О.О.