Рішення № 30571865, 04.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1349/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6079 грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2704/10 від 26 жовтня 2010 року. Згідно умов кредитного договору Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» надано ОСОБА_1 кредит в сумі 12580 грн. на строк 18 місяців, починаючи з 26 листопада 2010 року по 25 травня 2012 року. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з « 20» по « 30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. Відповідач повинна була повернути кредит у сумі 12580 грн. та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно до п.4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % відсотків на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 2664 грн. 38 коп. 23 січня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору № 2704/10 від 26 листопада 2010 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнає заборгованість за кредитним договором, а також термін дії кредитного договору продовжений до 25 серпня 2012 року. У разі порушення ОСОБА_1 умов, викладених в п.4 Додаткової угоди, а саме в разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів, яке перевищує 30 календарних днів, вищезазначена Додаткова угода автоматично стає недійсною і Кредитор діятиме в порядку та на умовах встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Додатковою угодою, між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2704/10 від 26 листопада 2010 року, згідно якого ОСОБА_2 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору, відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 6079 грн. 75 коп., яка складається з наступного: залишку за кредитом у розмірі 2740 грн. 05 коп. та відсотків за користування кредитом у урахуванням прострочення платежів у розмірі 3339 грн. 70 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вищезазначену суму заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, проте надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Матеріалами справи встановлено, що між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № 2704/10 від 26 листопада 2010 року (арк.с.4,5).

Згідно кредитного договору, відповідачу ОСОБА_1 були видані кредитні кошти у сумі 12580 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (арк.с.8).

26 листопада 2010 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2704/10, згідно якого ОСОБА_2 - відповідач по справі, на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно умов договору поруки, у випадках невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 перед позивачем на всю суму заборгованості (арк.с.6).

Також, 23 квітня 2012 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 в якій ОСОБА_1 визнає заборгованість за кредитним договором та термін дії кредитного договору продовжено до 25 серпня 2012 року.

Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Проте, відповідач ОСОБА_1 порушила взяті на себе зобов'язання, не повністю сплатила борг за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, у розмірі 6079 грн. 75 коп. (арк.с.3).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обов'язками; у разі невиконання боржником основного зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов'язується виконати борг боржника замість останнього; обов'язок поручителя полягає не лише у виконанні обов'язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов'язку боржником.

Як вбачається з договору поруки, укладеного 26 листопада 2010 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у зазначеному договорі передбачено солідарний вид відповідальності поручителя та боржника перед кредитором.

Строк дії кредитного договору № 2704/10 від 26 листопада 2010 року закінчився 25 травня 2012 року у зв'язку з тим, що умови зазначені у додатковій угоді №1 від 23 січня 2012 року було порушено та суму заборгованості за кредитним договором не повернуто.

Отже, ОСОБА_1 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковою угодою, тим самим порушила за плановий графік повернення кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про погашення боргу за кредитом, однак відповідачі ніяк не зреагували та не погасили заборгованість за кредитним договором.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, підлягає стягненню сума у розмірі 6079 грн. 75 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 2704/10 від 26 листопада 2010 року у розмірі 6079 (шість тисяч сімдесят дев'ять) грн. 75 (сімдесят п'ять) коп., з яких: - залишок за кредитом 2740 грн. 05 коп.,

- відсотків за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 3339 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва