Рішення № 30571801, 08.04.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/12796/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.,

з участю представника позивача Клівасової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків 672 грн. 32 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та відповідачами договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не було укладено. Відповідно до п.35 Правил користування електричною енергією для населення, за самовільне підключення та розкрадання електричної енергії 29 січня 2012 року об'єкт споживачів був знеструмлений. Проте, при контрольному відвідуванні споживачів електроенергії ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 контролерами ПРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №Д 014026 від 20 березня 2012 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки на суму 672 грн. 32 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.

Представник позивача Клівасова М.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві, також не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженого тарифу, та оплачується абонентом.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області (арк.с.8).

Як вбачається з довідок наданих адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС у Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку не значаться, отже не зареєстровані та не проживають за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.9,10).

11 березня 2012 року контролерами ПРЕМ було складено акт №Д 014026 про самовільне підключення до електромережі після відключення та споживання електроенергії без приладу обліку (арк.с.3), чим було спричинено шкоду позивачу на суму 672 грн. 32 коп.

Сума заподіяних збитків нарахована на підставі методики НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року із змінами внесеними постановою НКРЕ від 08 лютого 2007 року «Про визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією» за період з 29 січня 2012 року по 20 березня 2012 року, відповідно до акту №Д 014026 від 11 березня 2012 року та розрахунку розміру відшкодування збитків за № 568 від 02 квітня 2012 року (арк.с.3 зворотній бік).

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не значаться зареєстрованими або знятими з реєстраційного обліку, отже вони не проживають та не зареєстровані в квартирі у якій було виявлено порушення споживання електроенергії, не є споживачами електричної енергії за вищезазначеною адресою.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 не є власниками квартири АДРЕСА_1 (арк.с.11).

Також, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 договір про користування електричною енергією для побутових споживачів не укладався, тому у частині стягнення шкоди з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Отже, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків сума у розмірі 672 грн. 32 коп.

Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., понесені позивачем при подачі позовної заяви і які підтверджуються платіжним дорученням (арк.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» ст.64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 260353015201 ВАТ «Ощадбанк» м.Павлоград, МФО 306298, ЄДРПОУ 34367042) в рахунок відшкодування збитків 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 32 (тридцять дві) коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж на (р/р 26000050212670 у Павлоградській філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ЗКПО 34367042) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: У. М. Болдирєва