Рішення № 30570083, 11.04.2013, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

11.04.2013

Справа № 434/760/13-ц

Провадження 2/434/1405/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Зоріка М.В.

при секретарі Хорошій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ПАТ «Луганськгаз»в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надання послуг з газопостачання за період з 01.11.1996 року по 21.01.2013 року в розмірі 6950,00 гривен та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що у квартиру АДРЕСА_1, позивачем постачався природний газ, нарахування плати за надані послуги з газопостачання здійснювалося на особовий рахунок НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідачки; оплата за надані послуги з газопостачання відповідачкою здійснювалася не в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість за спожитий газ у розмірі 6950,00 грн. за вказаний період.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила надати їй розстрочку у виплаті заборгованості на 36 місяців, просив слухати справу у її відсутність.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач звернувся з вищевказаним позовом у порядку позовного провадження, оскільки ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 21.12.2012р. позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачки, оскільки із заяви встановлено наявність спору про право (а.с.10).

Позивач постачав природний газ у квартиру АДРЕСА_1. Судом встановлено, що використовувалися газові прилади: газова плита, опалювально-варильна піч; нарахування плати за надані послуги з газопостачання здійснювалося на особовий рахунок НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я відповідачки, відповідно до встановлених законодавством цін на газ та норм споживання природного газу.

Послуги з газопостачання за вищевказаною адресою надавалися на підставі договору НОМЕР_1 про надання населенню послуг з газопостачання від 17.02.2006 року (а.с.16-17). Відповідачка періодично здійснювала оплату за спожиту теплову енергію, що підтверджується витягом з особового рахунку НОМЕР_1 та свідчить про те, що договір про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання з відповідачами є фактично укладений з 1996 року.

Оплата послуг позивача проводилася відповідачкою не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість.

З наданого представником позивача розрахунку заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, за період з 01.11.1996 року по 21.01.2013 року становить 6950,00 грн. (а.с.11-15).

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, а саме: водопостачання, газ, теплова та інші послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.. 68 ЖК України споживач послуг зобов'язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ЦК УРСР (1963р.) для звернення до суду з позовом було встановлено трирічний строк позовної давності, який повинен був застосовуватись судом незалежно від волі і думки сторін. Пропуск строку позовної давності був підставою для відмови у позові, за виключенням тих випадків, коли суд за клопотанням позивача визнає поважною причину пропуску строку позовної давності і знайде причини для його поновлення.

Відповідно до ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, введеного в дію 01.01.2004 року, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Такого клопотання у визначені судом строки і в порядку, встановленому законом, учасники процесу не заявили.

Підстав для стягнення боргу за період до 01.01.2004 року нема з причини пропуску позивачем строку позовної давності і відсутності підстав для поновлення строку. Тому в даній частині позовних вимог слід відмовити за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Зі зворотної відомості з особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що сума заборгованості за надані послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2004року по 01.08.2012року складає 3538,53 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання по своєчасній сплаті за послуги позивача, доказів того, що вона не отримувала послуг позивача та не має заборгованості перед позивачем суду не надала, із застосуванням строку позовної давності відповідно до ЦК УРСР (1963р.), суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за період з 01.01.2004 року по 21.01.2013 року у розмірі 3538,53 грн.

Враховуючи заяву відповідачки, суд вважає за можливе допустити розстрочку виконання рішення суду терміном 36 місяців, зобов'язати відповідачку сплачувати (3538,53 : 36) 98 (дев'яносто вісім) грн. 30 копійок щомісяця.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст.ст. 322, 256, 257, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 67, 68 ЖК України, ст.. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 217, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (код 03340624, р/р 26006154913001, МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.01.2004 року по 21.01.2013 року у розмірі 3538,53 (три тисячі п'ятсот тридцять вісім) гривень 53 копійки.

Допустити розстрочку виконання рішення суду терміном на 36 місяців, зобов'язати відповідачку сплачувати 98 (дев'яносто вісім) гривень 30 копійок щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз" в особі філії Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства (код 03340624, р/р 26006154913001, МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра», м. Київ, Центр) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через Артемівський районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М.В. Зорік