Ухвала суду № 30568802, 14.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р.

справа № 2а-0870/8392/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-0870/8392/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання податкового повідомлення-рішення №0001072320/0 від 21.07.2008 року частково недійсним.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, позивач обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами перевірки у 2008р. (Атк від 21.07.2008) є недійсним в частині визначення податкових зобов’язань в розмірі 1486977 грн., оскільки правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ є обґрунтованою, у зв'язку з тим, що у підприємства є усі необхідні документи, які свідчать, що ПАТ «АЗМОЛ» мало право віднести цю суму до податкового кредиту. Також позиція обгрунтована з посиланням на п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України - податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012р. позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. Також зазначає на пропущення позивачем строку звернення до суду, а судом першої інстанції з порушенням норм чинного законодавтсва вирішено питання щодо поновлення сроку звернення до суду, оскільки норми ПК України не поширюються на правовідносини що виникли до 01.01.2011р.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, що дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 196 КАС України та у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 18.07.2008 року по 21.07.2008 року посадовими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ВАТ «АЗМОЛ», з питання правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередніх періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за березень, квітень 2008 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у березень, квітень 2008 року, на підставі отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з врахуванням вимог п.9 частини 6 ст.111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі перевірки було складено Акт від 21.07.2008р. №128/23-208/00152365.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/0 від 21.07.2008 року, яке як зазначає відповідач в апеляційній скарзі та не спростовано позивачем, отримано товариством 21.07.2008р.

Позивач звертаючись до суду з позовом 10.10.2011р. у клопотанні про поновлення сроку звернення до суду посилається на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України – строк оскарження рішення відповідача 1095днів, та просить визнати поважною причину пропустку строку звернення до суду та поновити його.

Суд першої інстанції ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.10.2011р. поновив позивачу строк звернення до суду. Проте ухвала суду не містить мотивування суду з яких підстав такий строк поновлюється, а також посилання на норми законодавтсва відсутні. Таким чином, з урахуванням доводів викладених у клопотанні, суд вирішив питання щодо строків звернення до суду.

Колегія суду приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 5 ст. 99 КАС України (в редакції, що діє з 30 липня 2010 року) передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла до 30 липня 2010 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на те, що положення, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду, є нормами матеріального права, а також враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, колегія суддів доходить висновку, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню той строк звернення до суду, який був встановлений на час їх виникнення (вчинення оскаржуваних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001072320/0 від 21.07.2008 року, про оскарження якого зверневся позивач, яке отримано товариством 21.07.2008р.

З позовом до суду позивач звернувся 10 жовтня 2011

З урахуванням вищевикладеного, позивачем було пропущено строк звернення до суду відповідно до вимог ст. 99 КАС України.

Поважності підстав пропуску строку звернення до суду позивачем не надано.

Щодо посилання позивача на п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України – строк оскарження рішення відповідача 1095днів, колегія суду зазначає наступне.

Податковий кодекс України набрав чинності 01.01.2011р.

Застосування строків звернення до адміністративного суду, визначених Податковим кодексом України, можливе лише щодо тих правовідносин, що виникли після набрання чинності Податковим кодексом України. Відповідно нові строки оскарження до суду податкових повідомлень-рішень поширюються на ті податкові повідомлення-рішення, що отримані платником податку починаючи з 1 січня 2011 року.

Таким чином суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо поновлення строків звернення до суду з підстав визначених у клопотання позивача.

Підсав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом немає. Поважних доводів дщодо пропуску такого строку позивач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року у справі №2а-0870/8392/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про скасування податкового повідомлення – рішення – скасувати.

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова