Постанова № 30568118, 08.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Справа № 5009/3795/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Дерепа В.І., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників від:позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),відповідачаМіхайлуца Ю.В., директор,третьої особине з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином),прокуратуриСайтарли І.М., прокурор відділу ГП України,розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Октан"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року у справі№ 5009/3795/12 господарського суду Запорізької областіза позовомПрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської радидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Октан",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління Державного комітету України по земельних ресурсах у м. Запоріжжя Запорізької області, пророзірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки від 29.06.2006р., укладеного між Запорізькою міською радою та ТОВ "Октан"; зобов'язання ТОВ "Октан" повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку, площею 0,5967га по вул.Козачій, 3 у м.Запоріжжі шляхом підписання акту прийому-передачі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 року (суддя Алейникова Т.Г.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року (судді: Манжур В.В. - головуючий, Будко Н.В., Москальова І.В.), позов задоволено в повному обсязі; розірвано договір оренди земельної ділянки від 29.06.2006р., укладений між Запорізькою міською радою та ТОВ "Октан"; зобов'язано ТОВ "Октан" повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку, площею 0,5967га по вул.Козачій, 3 у м.Зпоріжжі, нормативна грошова оцінка якої становить 2458642,68грн., шляхом підписання акту прийому-передачі.

Не погоджуючись з рішенням та постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Октан" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову у справі скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Скаргу мотивовано доводами про порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст.525, 526, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 143, 144 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 25, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".

У відзиві на касаційну скаргу прокурор спростовує її доводи і просить скаргу залишити без задоволення, а постанову - без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

При вирішенні спору по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 17.03.2006р. № 17/47 Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан" було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,5967га по вул.Козачій, 3 для розташування (будівництва) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; комунальному підприємству "Управління капітального будівництва" припинено тимчасово строком на 10 років право користування земельною ділянкою площею 0,2694га (землі під житловою забудовою), раніше наданою розпорядженням Ради Міністрів Української ССР від 01.09.88 № 393-р для будівництва житлового будинку; Запорізькому обласному управлінню лісового господарства припинено право користування земельною ділянкою площею 0,3273га (лісові землі), раніше наданою рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради депутатів трудящих від 14.06.56 № 264 "Про передачу Запорізькому Лісгоспу у держлісфонд земельної ділянки в балці Суха Московка відведеної для посадки лісу", яку передано до земель Запорізької міської ради; вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Октан" в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:01:005:0107) площею 0,5967га.

На підставі зазначеного рішення, 29.06.2006р. між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октан" (орендар) був укладений договір оренди землі (далі за текстом - договір), згідно умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,5967га у м.Запоріжжя, вул.Козача, 3, для розташування (будівництва) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, про що складено акт прийому-передачі.

Згідно пункту 8 договору його укладено на десять років та зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.07.2006р. за № 040626100636.

Згідно пункту 3 договору, на земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва, інші об'єкти інфраструктури відсутні.

За умовами договору, земельна ділянка передається в оренду для розташування (будівництва) багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення; цільове призначення земельної ділянки (категорія земель): землі житлової та громадської забудови.

В пункті 27 договору визначені права орендодавця, серед яких право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням, згідно з договором оренди землі; дотримуватися екологічної безпеки землекористування і збереження родючості ґрунтів, державних норм і правил, проектних рішень, правил забудови м.Запоріжжя.

Згідно пункту 30 договору, орендар зобов'язався використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі; здійснювати комплекс заходів щодо охорони земель, збереження і поліпшення родючості ґрунтів та поліпшення інших корисних властивостей землі; завершити будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення протягом двох років після одержання договору оренди землі.

Прокурор, звертаючись з позовом до господарського суду, посилався на те, що відповідачем не виконуються обов'язки, передбачені п.30 договору - використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення та умов договору оренди землі, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі, а також завершити будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення протягом двох років після одержання договору оренди землі, що є підставою для його розірвання та повернення земельної ділянки позивачу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п.34 договору договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором.

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку визначені в ст.ст.141, 143, 144 Земельного кодексу України.

Примусове припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку можливо у разі порушень відповідних норм екологічного та інших галузей законодавства України: використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; неусунення допущених порушень законодавства в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів; конфіскація земельної ділянки; примусове звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки. Інші дві підстави примусового припинення прав на земельну ділянку не пов'язані з порушеннями власником (землекористувачем) відповідних норм екологічного або інших галузей законодавства України.

Пленум Вищого господарського суду України в постанові від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" в п.п.2.20-2.22 роз'яснив, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме факт використання землі не за цільовим призначенням, а не, наприклад невикористання землі для забудови протягом трьох років підряд. Якщо підставою розірвання договору землі визначається невиконання орендарем обов'язку здати певний об'єкт в експлуатацію, то слід виходити з положень Законів України "Про основи містобудування", "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011 р.) і відповідних обставин, які впливають або могли вплинути на строки будівництва. Суди мають з'ясувати у чому полягає шкода, завдана органу місцевого самоврядування, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак, чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. Також суди повинні досліджувати якісні характеристики об'єкту, обсяг будівництва, реальні строки здачі в експлуатацію об'єкту, що мають визначатися проектом будівництва, який відповідно, повинен бути предметом вивчення судом.

Судами попередніх інстанцій справа розглянута без дослідження обставин, зазначених в постанові Пленуму Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим не можна вважати, що обставини, які входять до предмету доказування в цій справі, встановлені з достатньою повнотою.

У відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Натомість суди попередніх інстанцій невмотивовано залишили без розгляду доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, апеляційній скарзі та доповненні до неї про те, що ТОВ "Октан" під час дії спірного договору проводило роботу, необхідну для початку будівництва. Крім того, суди не дослідили надані відповідачем на підтвердження його аргументів докази щодо причин неможливості завершення будівництва в передбачений договором строк.

Дослідження зазначених обставини має істотне значення для правильного вирішення питання про наявність вини відповідача у порушенні покладеного на нього обов'язку щодо своєчасного будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октан" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року та рішення господарського суду Запорізької області від 20.11.2012 у справі №5009/3795/12 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Н.Капацин

Судді В.Дерепа

Д.Кривда