Ухвала суду № 30568015, 09.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 5002-33/2344-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д., суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р.та рішеннягосподарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р.у справі№5002-33/2344-2012 господарського суду Автономної Республіки Кримза позовомПриватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Віорика-Крим" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барс-2000"за участютретьої особи: Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське"проскасування рішення третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Вперше подана Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р. у справі №5002-33/2344-2012 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 22.01.2013р. на підставі п.4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

21.02.2013р. скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р. у даній справі, з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, а саме оригінал касового чека, розрахункової квитанції, тощо.

Проте, скаржником до повторно поданої касаційної скарги (б/н та б/д) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р., в порушення вищевикладеного та вимог ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України, додано незавірені належним чином копії фіскальних чеків від 26.10.2012р. №5299, 5297, 5298 про надіслання сторонам по справі поштової кореспонденції, які не можуть вважатися належними доказами надіслання копії повторно поданої касаційної скарги (б/н та б/д) стороні у справі, що є підставою згідно п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України для неприйняття судом касаційної інстанції до розгляду і повернення скаржнику касаційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Крім того, розглянувши подану скаржником заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у заяві причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст.36, 86, 111, п.3, 5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у відновленні пропущеного строку подачі касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р. у справі №5002-33/2344-2012.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.10.2012р. та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012р. у справі №5002-33/2344-2012 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) на користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (адреса: 01019, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41, код ЄДРПОУ 02583780) судовий збір на суму 719(сімсот дев'ятнадцять)грн.60коп. за квитанцією №736146-1 від 13.02.2013р. та на суму 782(сімсот вісімдесят дві)грн.60коп. за квитанцією №587049-1 від 26.10.2012р.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко