Рішення № 30566463, 10.04.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1229/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого судді - Шевченко О.В.

при секретарі: Гірській Н.М.

за участю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2013 року публічний акціонерний банк «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ Державний Ощадний банк України) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №17 від 22.01.2007 року в сумі 10761,61 грн. та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.01.2007 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 17 на суму 33000 грн. зі сплатою 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року.

На забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за цим кредитним договором між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2 22.01.2007 року було укладено договір поруки №17 згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 передбачених кредитним договором зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і пені. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26.04.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» 20753,16 коп. та судові витрати. Оскільки до цього часу дане рішення не виконано, виконавчі листи повернулись без виконання і договір таким чином не виконаний і є дійсим, тому просять стягнути заборгованість яка виникли за період з 26.10.2009 року по 22.03.2013 року (по день звернення до суду) у розмірі 10761,61 грн. у тому числі заборгованість за простроченими процентами 47,69 грн., пені 10713,92 грн.

Представник ПАТ Державний Ощадний банк України» - ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, підтримала заявлений позов, просила його задовольнити.

надала заяву у якій просить розглянути дану справу у її відсутність, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, просив відмовити у задоволені позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Неявка відповідача не перешкоджає розглядові справи, оскільки останній таким чином реалізували своє право на участь у судовому засіданні. Судова повістка повідомлення направлена відповідачу за місцем їх реєстрації.

Дослідивши матеріали справи, надані докази в порядку статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Судом встановлено, що 22.01.2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», правонаступником ятко є ПАТ «Державний Ощадний банк України» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 17 на суму 33000 грн. зі сплатою 20% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.01.2010 року.

На забезпечення належного зобовязання ОСОБА_3, 22.01.207 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником ятко є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 укладеного договір поруки №17 згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед банком за виконання ОСОБА_3 передбачених кредитним договором зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і пені.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2010 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26.04.2010 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2О, на користь ВАТ «Ощадний банк» 20753,16 коп. та судові витрати.

До цього часу дане рішення не виконано, виконавчі листи повернуто без виконання, кредитний договір №17 від 22.01.2007 року не виконаний.

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом. Проте такі підстави не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання за кредитним договором №17 від 22.01.2009 року виконані не були, договір є чинним, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позову позивача.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання про стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України позивачу має бути присуджено з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - судовий збір в сумі по 114,70 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 598, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН 451710 виданого 13.06.1997 року Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії ЕЕ 674576 виданого Красноперекопським МВ ГУ МВС України в АР Крим 17.05.2002 р., на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором №17 від 22.01.2007 року за період з 26.10.2009 року по 22.03.2013 року в сумі 10761,61 грн. (десять тисяч сімсот шістдесят одна грн.. 61 коп.) у тому числі заборгованість по процентам 47,69 грн. та пені 10713,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕН 451710 виданого 13.06.1997 року Кіровським МВ УМВС України в Луганській області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії ЕЕ 674576 виданого Красноперекопським МВ ГУ МВС України в АР Крим 17.05.2002 р., на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» код ЄДРПОУ 09324508 код банку 324805 рах. № НОМЕР_3 заборгованість за кредитним договором №17 від 22.01.2007 року судовий збір з кожного по 114,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4