Ухвала суду № 30565922, 24.04.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р.справа № 2а/0470/12907/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання: Пасічника Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2011р. ТОВ «Екомаркет Плюс»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про - визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ПП «Матеріалознавство», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос»та ПП «Вікторія-2007»за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року, на підставі якої було складено Акт перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594;

- визнання протиправними дій відповідача щодо складання Акту перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594;

- визнання протиправними дій відповідача щодо встановлення у Акті перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594 порушень з боку ТОВ «Екомаркет Плюс»;

- зобов'язання відповідача утриматись від використання у своїй діяльності, а також від передачі іншим особам Акту перевірки від 22 серпня 2011 року №1506/231/34512594.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що перевірка проведена правомірно, за результатами правомірно проведеної перевірки мав бути складений акт або довідка. Оскільки, при реалізації власних функцій податковим органом виявлені порушення, вони відображені у відповідному акті перевірки, який є лише доказом факту проведення такої перевірки та встановлених обставин. Такий акт та його висновки підлягають відповідній оцінці при його застосуванні. Що стосується вимоги до відповідача утриматися від передачі акту іншим особам, суд зазначає, що захисту підлягає лише порушене право, а в заявленому випадку позовна вимога заявлена на майбутнє.

Позивачем на зазначену постанов подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позовні вимоги ТОВ «Екомаркет Плюс»задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають наданим доказам та обставинам справи. На думку позивача суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ отримання позивачем листа-запиту від 11.07.2011р.

Крім того, зазначено, що висновки суду про наявність у податкового органу всіх підстав для проведення перевірки не відповідають дійсності, надані відповідачем докази суперечать один одному.

Відповідачем надані заперечення на апеляційну скаргу, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржене рішення без змін, зазначають, що документальна невиїзна позапланова перевірка позивача проведена правомірно, висновки щодо виялених порушень є правомірними.

Представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати, у відповідності до ст. 55 КАС України, була допущена заміна третьої особи - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області на правонаступника - Державну податкову службу у Дніпропетровській області.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, щ апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлені наступні фактичні обставини справи, які підтверджені матеріалами справи:

За результатами перевірки 22.08.2011 року Державна податкова інспекція в Ленінському районі м. Дніпропетровська за №1506/231/34512594 склала акт «Про результати документальної невиїзної перевірки «ТОВ «Екомаркет Плюс»(код за ЄДРПОУ 34512594) з питань дотримання податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Аксіома», ПП «Матеріалознавство», ТОВ «Торгівельно-промислова група «Альбатрос»та ПП «Вікторія-2007»за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року (а.с.7-28).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність у податкового органу були всі підстави для проведення перевірки, оскільки необхідні документи фактично і були направлені платнику податків, що підтверджено матеріалами справи.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Ст. 86 Податкового кодексу України також передбачено право платника податків у разі незгоди з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

У разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Податковим кодексом України передбачена виключна компетенція саме податкової служби робити висновки за результатами проведених перевірок.

Висновки в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, а відповідне рішення за результатами перевірки не прийнято, а відтак дії щодо відображення в акті певних висновків та обставин не є протиправними.

З огляду на викладене вірними є висновки суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні позову.

Ч. 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс»залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

В повному обсязі ухвала викладена 28 квітня 2012 року.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: В.В. Мельник