Ухвала суду № 30563990, 04.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №22-ц/790/2038/13 Головуючий 1-ї інстанції Бобко Т.В.

Справа № 635/532/13-ц Доповідач: Довгаль А.П.

Категорія: спори, що виникають із

земельних правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання виділити земельну частку (пай) у натурі, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишено без руху - для усунення її недоліків, в тому числі для сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду від 21.01.2013року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Зазначивши, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 162,13грн., що складає 1% (відсоток) від ціни позову, зокрема, від вартості земельного паю - 16213,56грн. Оригінал квитанції про сплату судового збору він залучив до позовної заяви. Оскільки ставку у розмірі 1% (відсоток) від ціни позову визначено відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», тому він вважає, що у суду не було законних підстав для залишення його позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 9) ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Так, суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу від 21 січня 2013 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, вказав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011року, а також у прохальній частині позову не сформульовані позовні вимоги, тобто не зазначено конкретного способу захисту порушеного права, тобто яке саме право підлягає визнанню.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно роз'яснень, які містяться у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві не лише містяться позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Також, у п.п.4 п.7 цієї постанови визначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, у ній відповідно до положень ст.119 ЦПК України визначено ціну позову щодо заявлених вимог майнового характеру, а саме в розмірі 16213,56грн. При подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 162,14грн., а саме 1% (відсоток) від ціни позову, надавши оригінал квитанції (а.с.1).

Так, згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 8 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно з п.1) підпункту 1 ч.2 цієї статті за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена як - 1% (відсоток) ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше з розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, залишаючи позов без руху для усунення недоліків, суд не визначив та не вказав в ухвалі розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 01.01.2012року, та яку конкретно додаткову суму судового збору повинен був в даному випадку сплатити ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів вважає, що законних підстав для постановлення оскаржуваної ухвали - про залишення позову без руху у суду не малося.

Згідно п.п.3),4)ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 311ч.1п.п.3)4), 313, 314ч.1п.6), 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2013 року скасувати і справу направити на розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -