Постанова № 305624, 12.12.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2006р.

м.Київ

№ 20/605-А

9:45

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»

До

Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна

Про

визнання нечинним рішення від 20.02.2006р. №7649, зобов’язання провести реєстрацію права власності на нежитлове приміщення

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Лапетєв А.В.- директор (протокол №11)

Від відповідача Пузир А.М.- предст. (дов. від 12.10.2005р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання нечинним рішення Відповідача від 20.02.2006р. №7649, зобов’язання провести реєстрацію права власності на нежитлове приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2006р. №20/605-А провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21.11.2006р.

Ухвалою від 21.11.2006р. №20/605-А закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду

У судовому засіданні 28.11.2006р. суд прийшов до висновку про необхідність направити запит до Державної виконавчої служби у Шевченківському районі міста Києва з метою одержання інформації щодо здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Міжрегіонального третейського суду по справі №06/01/05 від 12.08.2005року.

Ухвалою від 28.11.2006р. розгляд справи відкладено.

Ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.08.2005р. рішенням Міжрегіонального третейського суду по справі №06/01/05 за позовом ТОВ «Агробуд-Альянс»до ТОВ «Приватель»про визнання права власності не нежиле приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, загальною площею 520 кв. м., позовні вимоги задоволено повністю, зобов’язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна, зареєструвати нежитлове приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, загальною площею 520 кв. м., видати технічний паспорт за ТОВ «Агробуд-Альянс».

21.12.2005р. вимогою державного виконавця в порядку примусового виконання рішення по справі №06/01/05 від 12.08.2005р. Міжрегіонального третейського суду зобов’язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна в термін до 13-00год 26.12.2005р. зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна та зареєструвати нежитлове приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, загальною площею 520 кв. м. і видати належним чином завірену копію технічного паспорту ТОВ «Агробуд-Альянс». У судовому засіданні 12.12.2006р. представник відповідача не заперечив проти факту одержання відповідачем вимоги державного виконавця.

Крім того, позивач самостійно звернувся до відповідача та просив зареєструвати право власності на об’єкт нерухомого майна-ангар металевий на підставі рішення третейського суду.

Позивач зазначає, що 20.02.2006р. відповідачем було прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності позивача, оскільки підпис третейського судді третейського суду, який створений для вирішення конкретного спору, на рішенні третейського суду посвідчується нотаріально. Крім того, Бюро не є учасником третейської угоди та не приймало участі у справі, отже немає законних підстав виконувати рішення суду. Також зазначено, що рішення третейського суду не є обов’язковим на території України без виконавчого документу компетентного суду для органів державної влади, місцевого самоврядування та інших осіб, що не є учасниками третейської угоди.

У судовому засіданні 21.11.2006р. відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішення третейського суду не є обов’язковим на території України без виконавчого документу компетентного суду для органів державної влади, місцевого самоврядування та інших осіб, що не є учасниками третейської угоди, у зв’язку з чим, позивачу було запропоновано надати належним чином оформлений виконавчий документ компетентного суду.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Дослідивши документ від 20.02.2006р. за вих. №7649, на який позивач посилається як на рішення відповідача та який був скерований позивачу, суд приходить до висновку, що зазначений документ не є рішенням органу державної влади або органу місцевого самоврядування, який має обов’язковий характер, оскільки, як вбачається із вказаного документу він представляє собою лист-відповідь на звернення позивача. Зазначеним листом позивачу було запропоновано додати до Бюро належним чином оформлений виконавчий документ компетентного суду, тобто лист не містить обов’язкових до виконання вказівок, а лише пропозицію надати додатковий документ. Таким чином, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду звернення позивача про здійснення державної реєстрації права власності за позивачем рішення, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, не приймалось, натомість позивачу був скерований лист з пропозицією надати додаткові документи. Докази прийняття будь-який інших документів, у тому числі рішень, за результатами розгляду звернення позивача у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, позовні вимоги у зазначеній частині визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов’язання відповідача провести реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 на підставі рішення постійно діючого міжрегіонального Третейського суду від 12.08.2005р. по справі №06/01/05, то необхідно зазначити наступне.

Згідно з п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності не нерухоме майно, який затверджений наказом Мін’юсту №7/5 від 07.02.2002р. для реєстрації виникнення, існування, припинення права власності на нерухоме майно та оформлення права власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію права власності подаються правовстановлюючі документи, їх копії, а також інші документи, що визначені Положенням.

Відповідно до п. 10 додатку до Положення визначено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна. Згідно із зазначеним пунктом додатку до правовстановлюючих документів відносяться: рішення суду, третейських судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об’єкти нерухомого майна. Таким чином, встановлений третейським судом факт права власності позивача на об’єкт нерухомого майна підлягає реєстрації у відповідності до Тимчасового положення.

Суд також приймає до уваги, те, що відповідач не заперечив факту одержання вимоги державного виконавця від 21.12.2005р. в порядку примусового виконання рішення по справі №06/01/05 від 12.08.2005р. Міжрегіонального третейського суду, якою Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна зобов’язано в термін до 13-00год 26.12.2005р. зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна та зареєструвати нежитлове приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул.. Автотранспортна, 4, загальною площею 520 кв. м. і видати належним чином завірену копію технічного паспорту ТОВ «Агробуд-Альянс».

Як вбачається із п. 10 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають виконанню, зокрема, рішення третейських судів.

Вимоги державного виконавця є обов’язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб. За невиконання законних вимог державного виконавця, Закон України «Про виконавче провадження»передбачає відповідальність. Не зважаючи на викладене, відповідачем не виконано вимоги державного виконавця від 21.12.2005р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивача про зобов’язання відповідача провести реєстрацію права власності за позивачем на нежиле приміщення-ангар металевий, розташований за адресою м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 на підставі рішення постійно діючого міжрегіонального Третейського суду від 12.08.2005р. по справі №06/01/05 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158, 159, 161, 162, 163, та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов’язати Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) провести реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»(м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, код ЄДРПОУ 31723523) на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Автотранспортна, 4 на підставі рішення постійно діючого міжрегіонального Третейського суду при Асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ»від 12 серпня 2005р. по справі №06/01/05.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробуд-Альянс»(м. Київ, вул. Автотранспортна, 4, код ЄДРПОУ 31723523), 3,40грн. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. В. Палій