Рішення № 305606, 07.12.2006, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/618

07.12.06

За позовом Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»

До Державної акціонерної компанії «Хліб України»

3-я особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря»

Про стягнення 23 658, 66 грн.

Суддя Л.В.Прокопенко

Представники:

Від позивача Сватуха О.В. –п/к (дов. від 19.01.06 р. №221д)

Від відповідача: Тищенко Г.Ф. –п/к (дов. від 17.10.06 р. №02-14/587)

Від 3-ї особи не з’явився

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення 23 658, 66 грн. основного боргу, переданого позивачу за розподільчим балансом від 31.07.03 р.

Відповідач надав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судових засіданнях 06.10.06 р., 08.11.06 р., 14.11.08 р. оголошено перерву.

В судових засіданнях 08.11.06 р. та 24.11.06 р. здійснювалася технічна фіксація на підставі клопотання представника відповідача.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з’явився, письмових пояснень по суті позову не надав.

В судовому засіданні 24.11.06 р. судом задоволено клопотання сторін про продовження терміну розгляду справи, оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення у зв’язку з відмовою представника відповідача від оголошення резолютивної частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 «Про утворення державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»шляхом виділення зі складу Державної акціонерної компанії «Хліб України»утворено позивача – ДП «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу»та віднесено його до сфери управління Міністерства аграрної політики України.

На виконання п. 3 постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 між позивачем та відповідачем підписано розподільчий баланс станом на 31.07.03 р. та акт приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р., що були погоджені протоколом від 02.09.03 р. №5 урядової комісії з реструктуризації ДАК «Хліб України», відповідно до яких до позивача переходить право вимоги до дебіторів відповідача за розрахунками з оплати матеріально-технічних ресурсів, поставлених відповідно до постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

В тому числі, до позивача перейшло право вимоги до СТОВ «Зоря», правонаступника КСП «Зоря»(код ЄДРПОУ 03782121) в розмірі 23 658, 66 грн., що виникла внаслідок не проведення розрахунків за отримані матеріально-технічні ресурси згідно постанови КМУ від 03.09.97 р. №977.

Позивачем встановлено, що СТОВ «Зоря»провело розрахунки з ДАК «Хліб України»шляхом передачі ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів», яке було повіреним ДАК «Хліб України», сільськогосподарської техніки (комбайн) на загальну суму 44 016 грн. Факт проведення розрахунків підтверджується актом звірки між позивачем та СТОВ «Зоря»станом на 01.08.03 р., накладною від 22.08.01 р. №290 про передачу комбайна, довіреністю ЯГН №204137 від 20.08.01 р., листом від 20.08.01 р. №437, а також рішенням від 03.04.01 р. №10/84-1049 про стягнення заборгованості на користь відповідача, актом перевірки КРУ в Теребовлянському районі від 19.08.02 р.

Таким чином, відповідачем передано недійсну вимогу.

Згідно ч. 1 п. 2 акту приймання-передачі дебіторської заборгованості до розподільчого балансу від 31.07.03 р. в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з відповідачем, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої позивачу за розподільчим балансом, відповідач зобов’язаний перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок позивача.

23.03.04 р. позивач надіслав вимогу №454 відповідачу про сплату боргу, яку відповідач отримав 23.03.04 р., і відповіді та задоволення на яку позивачем не отримано.

Відповідач проти позовних вимог заперечив з таких підстав.

Постановою КМУ від 15.05.03 р. №690 передбачалася передача відповідачу абсолютно всієї заборгованості без виключень, оскільки в постанові не зазначено ніяких умов передачі боргу.

Позивача було створено шляхом реорганізації ДАК «Хліб України»саме для стягнення заборгованості з сільгоспвиробників, відповідно, передача заборгованості виникла в рамках адміністративних правовідносин, а не в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності, а отже позивач отримав всі ризики щодо стягнення заборгованості, тому в даному випадку на відповідача не можна покладати відповідальність у разі виявлення безнадійної заборгованості.

Окрім того, у разі виникнення безнадійної заборгованості позивач мав звернутися до власника –Кабінету Міністрів України –з питанням щодо врегулювання проблем стягнення боргу. На даний час КМУ займається врегулюванням зазначеного питання, про що свідчить доручення від 28.09.05р. №07-12/833.

Позивач помилково сприймає суму дебіторської заборгованості, що вказана у Реєстрі, як загальну суму, на яку було відпущено мінеральних добрив, тоді як в Реєстрі зазначена сума станом на дату передачі боргу незалежно від того, яка робота була проведена по стягненню боргу пізніше. Крім того, відповідачем передано позивачу оригінали всіх документів щодо заборгованості. Позивач не зіставляє суму, на яку було передано ресурсів, з сумою заборгованості, що була передана, та з сумою, на яку з Компанією було проведено розрахунок.

На думку відповідача, умов для стягнення заборгованості згідно ч. 2 п. 2 Акту не дотримано, так як відповідач коштів від боржника не отримував.

Крім того, позивач покликається на той факт, що надані позивачем докази не завірені належним чином.

Надані позивачем докази - накладна від 22.08.01 р. №290 про передачу комбайна, довіреність ЯГН №204137 від 20.08.01 р., лист від 20.08.01 р. №437, а також рішення від 03.04.01 р. №10/84-1049 про стягнення заборгованості на користь відповідача не доводять факт погашення заборгованості перед ДАК «Хліб України», тоді як погашення заборгованості проведено на користь ВАТ «Теребовлянський КХП».

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Незважаючи на те, що правовідносини між сторонами щодо передачі дебіторської заборгованості за розподільчим балансом виникли на підставі адміністративного акту –Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 –вони є господарськими та до них застосовуються положення законодавства щодо передачі прав та обов’язків новоутвореній юридичній особі при виділі на загальних підставах.

Відповідно до ЦК УРСР (яким регулювалися відносини сторін на час передачі дебіторської заборгованості) адміністративні акти є одним з джерел виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 4), тому факт проведення реорганізації на підставі адміністративного акту не впливає на права та обов’язки сторін щодо передачі дебіторської заборгованості і не надає відповідачу ніяких особливих підстав для звільнення його від відповідальності за неналежне виконання зобов’язань, що виникли у зв’язку з передачею дебіторської заборгованості позивачу.

Відповідно до законодавства, яке діяло станом на дату прийняття постанови КМУ від 15.05.03 р. №690 та підписання розподільчого балансу від 31.07.03 р. (ЦК УРСР), так і чинного законодавства (ЦК України, ГК України) при виділі права та обов’язки переходять до новоутворюваної юридичної особи згідно розподільчого балансу.

Відповідно до Постанови КМ України від 15.05.03 р. №690 позивачу як новоутворюваному підприємству передано непогашені зобов’язання ДАК «Хліб України», відображені у балансі, тобто, фактично мала місце уступка кредитором (ДАК «Хліб України») вимог іншій особі –позивачу, що відбулася на виконання зазначеної постанови КМУ.

Відповідно до ст. 198 ЦК УРСР первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

В акті передачі-приймання від 31.07.03 р. сторони погодили наслідки передачі в якості дебіторської заборгованості, що вже погашена станом на дату підписання акту, тобто, недійсної заборгованості, а саме: відповідно до п. 2 акту в разі виявлення факту проведення повного або часткового розрахунку дебіторів з Компанією, що зменшує суму дебіторської заборгованості, переданої Підприємству за розподільчим балансом, Компанія зобов’язана перерахувати протягом одного місяця отримані суми на рахунок Підприємства.

В даному випадку мають місце саме такі обставини, а саме: надані суду документи - накладна від 22.08.01 р. №290 про передачу комбайна, довіреність ЯГН №204137 від 20.08.01 р., лист від 20.08.01 р. №437, а також рішення від 03.04.01 р. №10/84-1049 про стягнення заборгованості на користь відповідача, акт перевірки КРУ в Теребовлянському районі від 19.08.02 р.

Згідно вказаного рішення арбітражного суду Тернопільської області від 03.04.01 р. позов до боржника заявлено в інтересах, в тому числі, ДАК «Хліб України»та ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»щодо стягнення заборгованості, що виникла внаслідок договорів поставки мінеральних добрив. Зазначені договори поставки укладалися боржником з ВАТ «Теребовлянський комбінат хлібопродуктів»як представником ДАК «Хліб України», яке згідно постанови КМУ від 03.09.97 р. та Порядку забезпечення сільськогосподарських товаровиробників мінеральними добривами під урожай 1998 року, затвердженого наказом Міністерства агропромислового комплексу України, ДАК «Хліб України»та Міністерством фінансів України, було власником мінеральних добрив.

В якості розрахунку за отримані мінеральні добрива боржник передав комбайн КСК-100 вартістю 44 016, 79 грн., що підтверджується накладною від 22.08.01 р. №290 та довіреністю ЯГН №204137 від 20.08.01 р.

Так як відповідач через свого представника отримав від боржника борг у розмірі 23 658, 66 грн., то він зобов’язаний на виконання ч. 2 п. 2 Акту приймання-передачі від 31.07.03р. сплатити позивачу суму боргу у розмірі 23 658, 66 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України, ст. 198 ЦК УРСР, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 26007052701924 у Печерській філії «Приватбанку»м. Києва, МФО 300711, код ЄДРПОУ 20047943) на користь Державного підприємства «Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, п/р 26003031262531 в Старокиївському відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 32491316) 23 658, 66 грн. заборгованості, 236, 59 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання чинності судовим рішенням видати наказ.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя Л.В.Прокопенко