Постанова № 30560286, 03.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м. Львів № 2а-7314/12/1370

11 год. 22 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сподарик Н.І., за участі секретаря судового засідання Задорожної М.М., представника позивача Равлюка Т.І., представника відповідача Бєлкіної Н.В., Квасниці Н.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Опал» до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Опал» (далі - ПП «Опал») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби. З урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 27.07.2012 року № 0002172320, від 27.07.2012 року № 0002182320 та від 21.08.2012 року № 00002222320.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що право позивача на віднесення сум до складу валових витрат та податкового кредиту під час проведення перевірки підтверджується усіма необхідними первинними документами. Всі операції з контрагентами ПП «Анілді», ПП «МКМ-Сервіс», ТзОВ «Статус-софт консалтинг», ТзОВ «Фірма Клото» та ТзОВ «Торгпромплюс» є реальними, товарними, а висновки податкового органу, відповідно, базуються на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Зазначає, що висновки податкового органу щодо неправомірного формування податкового кредиту ПП «Опал» є безпідставними, оскільки чинним законодавством України на платника податків не покладено обов'язку з перевірки повноти та своєчасності сплати податкових зобов'язань контрагентами. Відтак, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач заперечив позовні вимоги з підстав викладених у письмових запереченнях від 30.10.2012 року за № 2548. Зазначив, що податковий орган діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно встановив порушення позивачем вимог ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, п.186.1. ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201.4 ст.201 Податкового кодексу України з підстав нікчемності та безтоварності операцій з контрагентами. Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, оцінивши їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи:

Приватне підприємство «Опал» (ідентифікаційний код 25551770) зареєстровано як юридична особа Яворівською районною державною адміністрацією 22.04.1998 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

10 травня 2012 року Суддею Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. винесено постанову про отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП «Опал» ( том ІІ, а.с.159 ).

04 липня 2012 року начальником ДПІ у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби видано наказ за № 299 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Опал» відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, постанови Яворівського районного суду від 10.05.2012 року та інших законодавчих актів, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання валютного законодавства.

Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області проводилась позапланова виїзна перевірка ПП «Опал» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами проведення перевірки складено акт від 19.07.2012 року № 346/22-00/25551770.

На підставі акта перевірки за порушення податкового законодавства стосовно позивача було прийнято відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме податкове повідомлення - рішення від 27 липня 2012 року № 0002172320, яким встановлено порушення ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Опал» за платежем податок на прибуток у сумі 3975325 грн. з врахуванням штрафних санкцій, податкове повідомлення-рішення від 27 липня 2012 року № 0002182320 за порушення п.186.1. ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201.4 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Опал» за платежем податок на додану вартість у сумі 3 643 600 грн. з врахуванням штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року №0002222320 за порушення п.186.1. ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201.4 ст.201 Податкового кодексу України у зв'язку із чим збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Опал» за платежем з податку на додану вартість у сумі 11 290 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Опал» оскаржило останні в судовому порядку.

Оцінюючи встановлені обставини та доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних міркувань:

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 21 Податкового кодексу України (далі - ПК України), посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п. 86.8 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абз. 3 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначає отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно п. 86.9 цієї ж статті ПК України ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Водночас із нормою п. 86.9 пов'язана норма закріплена у п.58.4 ст.58 ПК України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Податковий орган загалом не позбавлений права приймати податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки проведеної на підставі п. 78.1.11 ПК України, проте таке право виникає при дотриманні вищевказаних норм Податкового кодексу України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позапланова виїзна перевірка, за результатами якої винесено акт від 19.07.2012 року за № 346/22-00/25551770 проводилась згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та на підставі постанови Яворівського районного суду від 10.05.2012 року, наказу № 299 про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Опал» (т.1 а.с.14).

Отже, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті позапланової виїзної перевірки від 19.07.2012 року № 346/22-00/25551770 відповідно до кримінально-процесуального закону, Закону «Про оперативно розшукову діяльність» до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Як вбачається, проведення перевірки відбувалося у відповідності з п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України, тобто призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону (у рамках оперативно-розшукової справи № 13-016-005/12-65 від 09.04.2012 року ), то суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до п. 86.9 ст. 89 ПК України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки.

При цьому, суд вважає недопустимим дослідження у даній справі фактичності і реальності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки такі обставини у подальшому можуть вплинути на результати розслідування. Дана правова позиція підтверджена і постановою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2012 р. (№ К/9991/64526/12) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.10.2012 р. (№ К/9991/52018/12) .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, доказів правомірності, законності та обґрунтованості відповідачем прийнятих податкових повідомлень-рішень суду не надано. Отже, податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області Державної податкової служби від 27.07.2012 року № 0002172320, від 27.07.2012 року № 0002182320 та від 21.08.2012 року № 00002222320 не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано.

В той же час, позивач довів обґрунтованість позовних вимог належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги п. 86.9 ст. 89 ПК України та винесено їх передчасно, такі слід визнати протиправним та скасувати саме з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню з державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 року № 0002172320.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.07.2012 року № 0002182320.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.08.2012 року № 00002222320.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Опал» (Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. І. Франка,1/301; ідентифікаційний код 25551770) 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 квітня 2013 року.

Суддя Сподарик Н.І.