Рішення № 30559366, 29.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1200/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2024/9655/2012 Ольховський Є.Б.

Категорія: стягнення суми Доповідач - Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарях : Гопко А.М., Уманській М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача на користь АК « Харківобленерго» заборгованість по акту порушення в розмірі 12054,45 грн. та сплачений нею судовий збір у розмірі 214,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив що, під час технічної перевірки електроустановки домоволодіння, де мешкає та споживає електроенергію відповідач, представниками АК «Харківобленерго» було виявлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електроустановки по мимо розрахункового приладу обліку електроенергії , що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення». Виявлені порушення були зафіксовані в акті № 02-03949 від 13.08.2012 року. Обчислення завданих збитків проводиться у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656. Згідно вказаної методики здійснено нарахування по зазначеному акту в сумі - 12054,45 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він не заперечує виявлений представником АК «Харківобленерго» факт самовільного підключення електроустановки в домоволодінні, яке розташоване за зазначеному в позові адресі, але він не згоден з сумою, яка була нарахована по акту № 02-03949 від 13.08.2012 року, оскільки вона не відповідає використаної ним електричної енергії за час здійснення розрахунку. Позивачем був здійснений розрахунок без облікової спожитої електроенергії за три роки, але він мешкає в АДРЕСА_1 (дачі) лише 6 місяців в році. При ухвалені рішення просив суд врахувати його майновий стан.

Рішенням районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму в розмірі 9000 грн. та судові витрати в розмірі 200 грн.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить вказане рішення суду скасувати як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» 12054,45 грн. нарахувань по акту та 214,60 грн. судового збору.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі у безспірному порядку встановлено, що за актом № 02-03949 від 13.08.2012 року було виявлено самовільне шляхом скритої проводки підключення електроустановки поза приладами обліку електроенергії в АДРЕСА_1, який належить відповідачу-споживачу послуг позивача, що з боку відповідача становить порушення п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Відповідно до розрахунку, зробленому за вказаним актом та відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої МЮ України 04.07.2006 року за № 782/12656, вартість спожитої поза приладами обліку електроенергії складає 12054,45 грн. З цим розрахунком ОСОБА_2 не був згодний, однак до позивача цей розрахунок не оскаржив. В результаті розгляду вказаного акту про порушення ППЄЄ від 13.08.2012 року № 02-03949, на засіданні відповідної комісії Зміївського РОЕ за участю споживача ОСОБА_2 згідно до затвердженого його начальником Протоколу № 2012-59 від 28 серпня 2012 року, на підставі вказаного розрахунку було встановлено обсяг неврахованого споживання відповідачем електроенергії в розмірі 39894 кВт\ч, в сумі 12054,45 грн.

Оскільки відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаного розрахунку та законності складення зазначеного Протоколу, то районний суд дійшов законних та обґрунтованих висновків про доведеність вказаного нарахування в сумі 12054,45 грн.

Однак при цьому районний суд безпідставно застосував до спірних правовідносин, які носять зобов'язальний характер і витікають із договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 07.06.2006 року (а.с. 80), ч. 4 ст. 1193 ЦК України, яка передбачає право суду зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, тобто стосується лише деліктних правовідносин і внаслідок цього у даному випадку не підлягає застосуванню, на підставі чого, з урахуванням незадовільного майнового стану відповідача, який є дитиною війни, отримує пенсію в розмірі 1524,0 грн., з ним мешкає донька, інвалід ІІ-ї групи та двоє онуків, - зменшив суму стягнення до 9000 грн.

З огляду на те, що районний суд неправильно застосував вказану норму матеріального права, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає відповідній зміні, із ухваленням нового рішення про задоволення позову повністю.

Посилання відповідача на те, що він фактично не мав можливості спожити такий обсяг електроенергії, на що не розрахований й електричний дріт, яким у даному випадку було виконано підключення розетки поза приладу обліку електроенергії, за відсутності належних та допустимих доказів таких доводів є недоведеними і спростовуються розрахунком позивача, який відповідає зазначеній Методиці та відповідним даним, які містяться у Таблиці ПУЄ і ДСТУ 16442-89 стосовно допустимих тривалих токів для виявленого у відповідача несанкціонованого підключення мідним дротом з перерізом 1,5 кв.мм. При цьому відповідач не позбавлений права на звернення до районного суду на підставі ст. 373 ЦПК України з відповідною заявою про відстрочку чи розстрочку примусового виконання рішення суду про стягнення присудженої суми.

Оскільки по справі ухвалюється нове рішення про повне задоволення позову, то відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає повному відшкодуванню й понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319-325, 327 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2012 року змінити.

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити повністю.

Збільшити розмір стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» до 12054,45 грн., а також - відшкодування судових витрат - до 214 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: