Рішення № 30559351, 13.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/1559/13 Головуючий 1 інст. -

Справа № 2024/5874/12 Іванісова Л.О.

Категорія: визнання права власності Доповідач - Яцина В.Б.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - судді - Яцини В.Б.,

суддів - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

при секретарі : Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій Ленінського ВДВС ХМУЮ незаконними, визнання прилюдних торгів недійсними та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дій Ленінського ВДВС ХМУЮ незаконними, визнання прилюдних торгів від 14.11.2011 року недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання квартири з прилюдних торгів, визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру, зобов'язання ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» повернути кошти, сплачені за придбання квартири з прилюдних торгів, зобов'язання Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції перерахувати кошти, отримані від продажу квартири з прилюдних торгів, на рахунок ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов'язання ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 сплачені за придбання квартири кошти.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилались на порушення Ленінським ВДВС ХМУЮ законодавства при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року, що суттєво вплинуло на результат проведення прилюдних торгів і позбавило позивачів права власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки ОСОБА_2 постанова про відкриття зведеного виконавчого провадження отримана не була, в постановах, що надійшли на її адресу не було зазначено строку на їх добровільне виконання, у зв'язку з чим ОСОБА_2 була позбавлена можливості в добровільному порядку виконати вимоги постанов. Крім того, акт опису і арешту майна, належного ОСОБА_2 був складений одноособово старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ без участі стягувача, представників житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування та без участі понятих без виходу на місцезнаходження квартири, вищезазначений акт про відсутність майна був підписаний ОСОБА_2 в кабінеті державного виконавця під примусом.

При вирішенні питання про звернення стягнення на нерухоме майно державний виконавець не взяв до уваги, що ОСОБА_2 у період проведення виконавчих дій офіційно працювала провідним бібліотекарем у Харківському національному університеті мистецтв ім. І.П. Котляревського та отримувала щомісячно заробітну плату у середньому розмірі 2400,00 грн., мала у спірній квартирі майно, на яке могло бути звернено стягнення, що б не привело позбавлення її права власності на квартиру; копія звіту про оцінку належної ОСОБА_2 квартири їй не направлялась, чим було порушено право на оскарження такої оцінки, оскільки вартість квартири згідно звіту про оцінку є заниженою.

ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії «Торговий дім «Укрспецреалізація» при проведенні прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 також були допущені порушення норм діючого законодавства, оскільки ОСОБА_2 не була повідомлена про продаж належної їй на праві приватної власності квартири, таким чином була позбавлена права подати заявку, пред'явити необхідні документи для придбання квартири та прийняти участь в торгах. ОСОБА_2 не отримувала будь-яких актів, повідомлень, їй була невідома а ні кількість учасників прилюдних торгів, а ні стартова ціна лоту, документи, на підставі яких були проведені прилюдні торги нею не отримані по сьогодення.

Крім того, спірна квартира була придбана ОСОБА_2 в період шлюбу з ОСОБА_6 за спільно нажиті кошти, а тому є їх спільною сумісною власністю, тому незаконно проведеними прилюдними торгами було порушено право власності не тільки ОСОБА_2, а й її чоловіка ОСОБА_6, тому, враховуючи, що прилюдні торги за своєю юридичною природою фактично є договором купівлі-продажу майна і правочином, позивачі просили задовольнити їх вимоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, її та позивача ОСОБА_6 представник - ОСОБА_8 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні доводам позовної заяви.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача - Ленінського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, письмові заперечення Ленінського ВДВС ХМУЮ просила до уваги не приймати, посилаючись на те, що Ленінський ВДВС ХМУЮ вважає незаконними дії старшого державного виконавця Близнюкова Ю.В. в частині невстановлення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, чим були порушені права ОСОБА_6, та наявності недоліків у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо ненадання ОСОБА_2 строку на самостійне виконання рішення.

Представник відповідача - ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ Близнюкова Ю. В. скарга була задоволена лише частково. Постанова старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в сумі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0035 га біля квартири НОМЕР_1 шляхом зносу навісу з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використовування стан та повернути її Харківській міській раді та постанову старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в сумі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 відновити несучу стіну будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування конструкцій додаткового входу до квартири АДРЕСА_1 та закладення дверного прорізу було скасовано, а у задоволенні іншої частини вимог було скарги відмовлено. Вищезазначеною ухвалою встановлено та не оспорюється позивачем ОСОБА_6, що він особисто 08.07.2011 року отримав постанову від 21.06.2011 року про накладення штрафу в сумі 170,00 грн., постанову від 04/07/2011 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 3709,00 грн.; постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680,00 грн. від 04.07.2011 року; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в сумі 5585,00 грн. від 04/07/2011 року, постанову від 04/07/2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680,00 грн., постанову від 04/07/2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 680,00 грн., таким чином ОСОБА_6 знав та міг знати про існування виконавчого провадження з виконання рішення суду, жодні постанови, акти опису й арешту майна він не оскаржував, майно з акту опису майна не виключав. Ленінський ДВС повідомляло ОСОБА_2 про оцінку майна боржника ОСОБА_2, яка оскаржена не була, про проведення торгів ОСОБА_2 була повідомлена, вказані дії не оскаржувала. Оскільки ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_2, то вважається, що чоловік та дружина діють спільно, тому відомості щодо примусового виконання рішення суду були відомі як ОСОБА_2 так і ОСОБА_6

Крім того, в договорі купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 27/01/2004 року відсутні відомості щодо придбання квартири подружжям за спільні кошти, право власності зареєстровано лише за ОСОБА_2, право власності на інших осіб не зареєстровано, тому ОСОБА_2 є одноособовим власником спірної квартири, ОСОБА_2 не повідомила свого чоловіка ОСОБА_6 про звернення стягнення на квартиру, тому саме вона порушила його права та не повідомила Ленінський ДВС про права третіх осіб, тому дії Ленінського ВДВС є законними і правомірними.

Відповідач ОСОБА_5 є добросовісним набувачем, спірне нерухоме майно було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, встановленому для виконання судових рішень, ним були виконані всі умови законодавства України для прийняття участі в прилюдних торгах та за результатами їх проведення він став переможцем, тому оскільки протиправних дій з боку ОСОБА_5 не встановлено, не доведено, що він є недобросовісним набувачем, він не повинен нести цивільно-процесуальну відповідальність.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9, який є також представником ОСОБА_5, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з цих же підстав. При цьому додатково пояснив, що 13.12.2011 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, продавцем ОСОБА_5 не було повідомлено жодних відомостей про недоліки в квартирі, перед здійсненням правочину нотаріусом були отримані відповідні витяги з реєстрів про відсутність заборон, арештів, обтяжень, тому ОСОБА_4 є добросовісним набувачем квартири.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Прокурор, що діє в інтересах Держави, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_6 задоволені частково.

Визнано дії Ленінського ВДВС ХМУЮ при примусовому виконанні рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03.02.2011 року незаконними. Визнано недійсними прилюдні торги від 14.11.2011 року з продажу квартири АДРЕСА_1, проведені ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Ленінського ВДВС ХМУЮ, ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 судові витрати в загальній сумі 429,20 грн. - по 143,07 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судові витрати в загальній сумі 1722,70 грн. - по 861,35 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_6, вважаючи рішення в частині відмови в задоволенні частини вимог позивачів та стягненні з них витрат на правову допомогу та судового збору незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, просять його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_6 щодо застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з позивачів на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, та задовольнити наступні позовні вимоги.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» повернути кошти, сплачені ОСОБА_5 за придбану квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, ОСОБА_5

Зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ перерахувати кошти, отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів на рахунок ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в розмірі 235 296 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1435.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 кошти сплачені за придбання квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 13.12.2011 року в розмірі 250 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Ленінського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2714,60 грн.

В іншій частині просили рішення залишити без змін.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вважають рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, винесеним з не доведенням обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просять рішення скасувати повністю, постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на відповідачів.

Прокурор Ленінського району м. Харкова подав апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Ленінського ВДВС ХМУЮ, в якій вважає дане рішення в частині відмови в задоволенні частини вимог позивачів та стягненні з них витрат на правову допомогу та судового збору - незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» повернути кошти, сплачені ОСОБА_5 за придбану квартиру АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, ОСОБА_5

Зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ перерахувати кошти, отримані від продажу квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів на рахунок ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в розмірі 235 296 грн.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1435.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 кошти сплачені за придбання квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 13.12.2011 року в розмірі 250 000 грн.

Стягнути з ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», Ленінського ВДВС ХМУЮ на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 2714,60 грн.

В іншій частині просили рішення залишити без змін.

Судова колегія відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла до наступного.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1-2 ст. 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Тобто відповідно до ст. ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Саме про такий зміст наведених норм матеріального права зазначено у постанові ВС України 25 квітня 2012 року по справі № 6-25цс12.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_6 і ОСОБА_2 перебувають у спільному шлюбі, під час якого ОСОБА_2 на підставі відповідного договору купівлі-продажу від 27.01.2004 року набула у свою власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій після її придбання мешкає разом зі своїм чоловіком.

На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03/02/2011 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, КП «Жилкомсервіс» про приведення об'єкту самочинної реконструкції у первісний стан та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. За цим рішенням було зобов'язано ОСОБА_2 відновити несучу стіну будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування конструкцій додаткового входу до квартири АДРЕСА_1 та закладення дверного прорізу, звільнення самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0035 га біля квартири НОМЕР_1 шляхом зносу навісу з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використовування стан та повернення її до Харківської міської ради.(а. с. 27-28).

Для відшкодування витрат по примусовому виконанню вказаного рішення, пов'язаних із демонтажем самочинно зведеного навісу та закладення дверного прорізу, а також - стягнення штрафів на невиконання рішення суду, відбулися призначені державним виконавцем прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - зазначеної квартири АДРЕСА_1 Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна квартира була продана, заборгованість погашена в повному обсязі, залишок коштів у розмірі 221647,44 грн., який знаходиться на депозитному рахунку відділу з 14.11.2011 року для наступного перерахування ОСОБА_2

Чинною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.11.2011 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В., на дії старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В., постанову старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю.В. від 04.07.2011 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в сумі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0035 га біля квартири НОМЕР_1 шляхом зносу навісу з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використовування стан та повернути її Харківській міській раді та постанову старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року про накладення на боржника ОСОБА_2 штрафу в сумі 340,00 грн. за повторне невиконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_2 відновити несучу стіну будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування конструкцій додаткового входу до квартири АДРЕСА_1 та закладення дверного пройому, скасовано, в задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Як вбачається з довідки про доходи Харківського національного університету мистецтв імені І. П. Котляревського № 950 від 16.08.2012 року ОСОБА_2 дійсно працює в Харківському національному університеті мистецтв імені І. П. Котляревського на посаді провідний бібліотекар, загальна сума доходу з 01.2011 року по 12.2011 року у неї склала 30973,95 грн.

З довідки про доходи Харківського національного університету мистецтв імені І. П. Котляревського № 949 від 16.08.2012 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює в Харківському національному університеті мистецтв імені І. П. Котляревського на посаді провідний бібліотекар, загальна сума доходу з 02.2012 року по 07.2012 року склала 22663,51 грн.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 06.06.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова, виданого 31.05.2011 року, про зобов'язання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0035 га біля квартири НОМЕР_1 шляхом зносу навісу з приведенням земельної ділянки в придатний для подальшого використовування стан та повернути її Харківській міській раді, виконавче провадження № 26892392.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 06.06.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова, виданого 31.05.2011 року, про зобов'язання ОСОБА_2 відновити несучу стіну будинку АДРЕСА_1 шляхом демонтування конструкцій додаткового входу до квартири АДРЕСА_1 та закладення дверного пройому, виконавче провадження № 26892498. (а. с. 78).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення виконавчих дій згідно договору підряду № 6 від 21.06.2011 року в розмірі 3709,00 грн., виконавче провадження № 27385409.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн., виконавче провадження № 27385607.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340,00 грн., виконавче провадження № 27385761.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 170,00 грн., виконавче провадження № 27385993.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 680,00 грн., виконавче провадження № 27386225.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення виконавчих дій згідно договору підряду № 5 від 21.06.2011 року в розмірі 5585,00 грн., виконавче провадження № 27386462.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 340,00 грн., виконавче провадження № 27386542.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ від 21.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу за невиконання рішення суду в розмірі 170,00 грн., виконавче провадження № 27386623.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 04.07.2011 року відкрито зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, виконавчі провадження № 7-488/10 та № 7-516/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості об'єднані у зведене виконавче провадження.

06.07.2011 року згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Ленінським ДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1, було направлено 8 листів, (а. с. 88).

Згідно відповіді Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 6169/1 від 15.07.2011 року на запит старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1, та на частину квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.08.2011 року при примусовому виконанні постанови Ленінського ВДВС ХМУЮ про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій згідно договору підряду № 6 від 21.06.2011 року в розмірі 3709,00 грн. був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 11504,00 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, що було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 11.08.2011 року.

Згідно акту старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 15.09.2011 року в ході виїзду за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_2 та двох понятих майна належного боржнику та придатного для реалізації не встановлено.

Як вбачається з акту старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 16.09.2011 року на підставі постанови Ленінського ДВС Харківського МУЮ від 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафних санкцій, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на загальну суму 11674,00 грн. в присутності двох понятих та директора ТОВ «ТД Укрспецреалізація» був проведений опис майна боржника ОСОБА_2 - квартири АДРЕСА_1, з зазначенням, що описане майно буде передано для реалізації не раніше 21.09.2011 року.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 09.2011 року був призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_17, яким 23.09.2011 року був складений висновок про незалежну оцінку вартості квартири АДРЕСА_1 згідно до якого вартість вищезазначеної квартири на момент оцінки складає 34239,00 доларів СІЛА, що за курсом НБУ становить 273012,00 грн.

26.09.2011 року на адресу ОСОБА_2 Ленінським відділом ДВС Харківського МУЮ був направлений лист з повідомленням того, що початкова вартість квартири АДРЕСА_1 на публічних торгах може скласти 273012,00 грн. та роз'яснено право на надання державному виконавцю заперечень протягом 10 днів з моменту надходження повідомлення.

27.10.2011 року між Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі директора Харківської філії Сухачовим Д. Д. був укладений договір № 1-2107 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2

31.10.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація» Харківська філія на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено повідомлення про призначення проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2011 року, повідомлення про торги № 397307 опубліковано 28.10.2011 року о 16:13 год.

Згідно протоколу ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, від 14.11.2011 року, в торгах прийняли участь двоє учасників: ОСОБА_5 та ОСОБА_4, переможцем торгів став ОСОБА_5, який запропонував ціну в розмірі 273600,00 грн.

15.11.2011 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюковим Ю. В. на підставі протоколу ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 від 14.11.2011 року був складений Акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів, який був виданий ОСОБА_5, який 15.11.2011 року був направлений на адресу ОСОБА_2 згідно супроводжувального листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

З договору купівлі - продажу від 13.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7., вбачається, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 за 250000,00 грн.; право власності підтверджується витягом Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 19.12.2011 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічним паспортом Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 06.12.2011 року на квартиру АДРЕСА_1, (а. с. 96-102).

Як вбачається з платіжних доручень № 1326 від 23.11.2011 року, № 1349 від 24.11.2011 року, № 1348 від 24.11.2011 року, № 1347 від 24.11.2011 року, № 1350 від

2011 року, № 145 від 28.11.2011 року, № 1326 від 23.11.2011 року, заборгованість ОСОБА_2 перед Державою погашена в повному обсязі, залишок коштів, надмірно сплачених, знаходиться на депозитному рахунку служби.

Постановою старшого державного виконавця Ленінського ДВС Харківського МУЮ Близнюкова Ю. В. від 18.11.2011 року виконавче провадження з примусового виконання постанови № 26892498, виданої 04.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій згідно договору підряду № 6 від 21.06.2011 року в розмірі 3709,00 грн. закінчено.

Листами Ленінського ДВС Харківського МУЮ від 16.02.2012 року ОСОБА_2 було надіслано повідомлено про проведення 14.11.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, з зазначенням про продаж майна, при цьому зворотне повідомлення поштового відділення про отримання листів в матеріалах справи відсутнє.

Згідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Хоча за вказаною нормою ст. 52 черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем, за умови невикористання можливості реального стягнення вищевказаної суми витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчий дій, за рахунок звернення стягнення на заробітну плату чи інші наявні у квартирі речі боржника, та без визначення судом за поданням державного виконавця частки боржника у спільному майні подружжя, з урахуванням того, що рішення суду, яке перебувало на примусовому виконанні, не передбачало знесення самочинної прибудови за рахунок позивачки, - у державного виконавця, з огляду на загальні принципи цивільного законодавства про справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України), не було достатніх правових підстав для звернення стягнення на вказану квартиру АДРЕСА_1 і продажу її на прилюдних торгах.

Судова колегія погоджується, що при таких обставинах проведення прилюдних торгів було безпідставним і фактично спрямоване на незаконне позбавлення ОСОБА_2 її власності, що внаслідок порушення передбаченого для виконання рішень суду порядку таке примусове виконання не відповідало інтересам держави і суспільства, що дійсно має наслідком визнання таких дій Ленінського ВДВС Харківського МУЮ незаконними та визнання прилюдних торгів недійсними. Висновки районного суду з цього приводу є законними та обґрунтованими, а доводи скарг ОСОБА_4, ОСОБА_5- безпідставними та необґрунтованими.

Однак при цьому, правильно визнавши незаконний правочин недійсним, районний суд не взяв до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, що є підставою для визнання недійним як свідоцтва про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5 на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308, так і для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 1435.

Оскільки у даному випадку право власності позивачки не визнається відповідачами, то районний суд помилково не застосував норму ст. 392 ЦК України, за якою після визнання недійсними безпідставно проведених незаконних прилюдних торгів, право власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яке не визнається відповідачами, підлягає поновленню шляхом визнання за нею цього права. З огляду на те, що ОСОБА_2 фактично залишилася мешкати у спірній квартирі, в якій збереглася її реєстрація, тобто залишилася її володільцем, районний суд безпідставно вважав, що у даному випадку її право підлягає захисту за допомогою віндикаційного позову, який використовується для захисту прав не володіючого власника.

Стаття 330 ЦК України передбачає, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Оскільки у даному випадку спірна квартира вибула з володіння власника, ОСОБА_2, не з її волі іншим незаконним шляхом, то це майно може бути витребуване від добросовісного набувача.

Доводи скарги ОСОБА_4, який придбав спірну квартиру у ОСОБА_5 за спірним договором купівлі-продажу від 13.12.2011 року, про неможливість згідно до ч. 2 ст. 388 ЦПК України витребування майна від добросовісного набувача, якщо воно продане у порядку для виконання судових рішень, є безпідставними, оскільки ОСОБА_4 не набув це майно в результаті прилюдних торгів. Окрім того, викликає сумнів добросовісність набувача за вказаним спірним договором купівлі-продажу, оскільки ОСОБА_4 при його укладенні фактично не перевіряв чи дійсно, як зазначено у п. 4.1 цього договору, у спірній квартирі ніхто не проживає та не зареєстрований у встановленому порядку (а.с. 96-97, т. 1).

Оскільки позивачі не є власниками перерахованих на підставі визнаних недійсними правочинів коштів, то передбачена ст. 216 ЦК України двостороння реституція у даному випадку не підлягає застосуванню. тому не підлягають задоволенню й позовні вимоги про проведення розрахунків між: ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та ОСОБА_5; Ленінським ВДВС ХМУЮ та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» в особі Харківської філії ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація»; ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Що стосується власників грошових коштів, сплачених на підставі визнаних судом недійсними прилюдних торгів та договору купілі-продажу, то особи, які заінтересовані у поверненні набутих внаслідок цього без достатньої правової підстави грошових коштів, не позбавлені права з передбачених ст. 1212 ЦК України підстав витребувати їх від осіб, яки набули їх без достатньої правової підстави.

Оскільки таким чином районний суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив своє рішення при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також - з порушенням норм матеріального права, то з передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав рішення суду підлягає зміні, з ухваленням нового рішення про визнати за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру. Визнання недійсним свідоцтво про придбання спірної квартири з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308. Визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

При таких обставинах відсутні передбачені ст. 88 ЦПК України підстави для стягнення з позивачів на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 1722 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Ленінського району м. Харкова задовольнити частково. Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 січня 2013 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в сумі 1722 грн. 70 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про придбання квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів, видане ОСОБА_5 на підставі акту державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 18 листопада 2011 року за реєстровим номером 1308.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13.12.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1435.

В іншій частині вказане рішення районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді колегії: