Ухвала суду № 30558979, 08.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

08 квітня 2013 р. Справа № 821/1198/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: представника позивача - Данченко Ю.М.,

представника відповідача - Осадчук Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно чисте сільське господарство "Махаріші" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнати протиправними дій та скасування постанов,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно чисте сільське господарство "Махаріші" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач, УДВС) в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо винесення постанов від 04.03.2013 р. про передачу матеріалів виконавчих проваджень № 35801039, 35801528, 34880347 та постанов від 14.03.2013 р. про прийняття до виконання виконавчих проваджень № 35801039, 35801528, 34880347, а також та скасувати зазначені постанови.

До позовної заяви Товариством додано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 35801039, 35801528, 34880347.

У судовому засіданні представник позивача, уточнивши спосіб забезпечення позову, просив задовольнити клопотання шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо виконання виконавчих документів зведеного виконавчого провадження № 35801039, 35801528, 34880347 до ухвалення рішення у справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обгрнутовував тим, що внаслідок незаконної передачі наведених вище виконавчих проваджень та прийняття їх відповідачем щодо стягнення з позивача боргу на користь юридичних осіб та Держави до відділу примусового виконання рішень УДВС, порушено права Товариства щодо виконання рішень судів, а також ускладнено їх виконання. Проведення відповідачем виконавчих дій без законних на те підстав призведе до арешту та відчуження майна позивача, що завдасть істотної шкоди правам та інтересам Товариства, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник відповідача заперечував проти вжиття заходів забезпечення позову, пояснивши, що позивач є боржником у зведеному виконавчому провадженні, виконавчі дії по якому здійснюватимуться у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження, незалежно від того, яким відділом органу державної виконавчої служби буде проводитися примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Слід відмітити, що позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав забезпечення позову, передбачених ст. 117 КАС України.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що в задоволені клопотання належить відмовити, оскільки вимоги позивача про забезпечення даного позову, фактично є вимогами про заборону відповідачу виконувати його повноваження, передбачені законом.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні не навів обставин та не надав суду жодних доказів, які б дали підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Ведичне екологічно чисте сільське господарство "Махаріші" у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.