Ухвала суду № 30558954, 10.04.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/2499/13-ц

Провадження №4-с/751/23/2013

УХВАЛА

10 квітня 2013 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника скаржника Литвиненко Ю.Ю., представника суб'єкта оскарження Бобок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М., зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить постановити ухвалу про визнання дій державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції неправомірними; зобов'язати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. усунути допущене порушення та відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу по справі № 2515/12678/2012, провадження № 2-н/2515/985/2012, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 3690 гривень 26 копійок заборгованості за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.06.2010 року по 31.08.2012 року та по 53 гривні 65 копійок судового збору з кожного; покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги на Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції. Мотивуючи вимоги тим, що 19 лютого 2013 року Новозаводським ВДВС ЧМУЮ, а саме головним державним виконавцем Бобок О.М., було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме в документі не зазначено ідентифікаційний номер боржників. Вважають, що дії посадової особи державної виконавчої служби є незаконними і порушують законні права та інтереси ПАТ «Облтеплокомуненерго», гарантовані чинним законодавством України.

Представник скаржника просила скаргу задовольнити повністю.

Суб'єкт оскарження просила в задоволенні скарги відмовити повністю.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому порядку, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності заінтересованих осіб.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року Новозаводський районний суд м. Чернігова по справі № 2515/12678/2012, видано судовий наказ, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 3690 грн. 26 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 31.08.2012 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору (а.с.8).

19 лютого 2013 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М. винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 36577368, № 36577447 за судовим наказом № 2515/12678/12, виданим 30.10.2012 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі того, що виконавчий документ не відповідає вимогам п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників (а.с.4,6).

Враховуючи особливий порядок розгляду справ про видачу судового наказу, суд не наділений повноваженням збирати інформацію під час винесення судового наказу і після закінчення розгляду справи. Водночас державний виконавець відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Дійсно, відсутність ідентифікаційного номера юридичної особи чи реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не унеможливлюють їх.

Оскільки на день винесення судового наказу суду не були надані дані індивідуальних ідентифікаційних номерів боржників, державний виконавець має право здійснити запит і витребувати зазначену інформацію згідно Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ мав інші дані, які ідентифікують особу: дату народження, місце реєстрації, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги і визнає дії державного виконавця при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 36577368 від 19 лютого 2013 року та № 36577447 від 18 лютого 2013 року неправомірними і згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України визнає необхідним зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 30 жовтня 2012 року справа № 2515/12678/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 3690 грн. 26 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 31.08.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору.

Здійснити відшкоудвання судових витрат згідно ст 388 ЦПК України.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 385-388 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок О.М, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олени Миколаївни в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова № 2515/12678/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 3690 грн. 26 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 31.08.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору.

Зобов'язати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бобок Олену Миколаївну усунути допущене порушення і відкрити виконавче провадження з виконання судового наказу виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова від 30 жовтня 2012 року по справі № 2515/12678/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 3690 грн. 26 коп. заборгованості за теплову енергію за період з 01.06.2010 року по 31.08.2012 року; стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору; стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» 53,65 грн. судового збору.

Стягнути з Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз