Ухвала суду № 30558913, 22.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

22 березня 2013 року Справа № 805/3652/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року арбітражний керуючий/фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 14-15 березня 2013 року, оформленої актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 № 198 від 15 березня 2013 року; визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України зі складання акту № 198 від 15 березня 2013 року позапланової перевірки; визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України із внесення до акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов № 198 від 15 березня 2013 року недостовірних відомостей стосовно порушення пункту 4.1, абзацу 4, пункту 4.7 розділу IV Ліцензійних умов та статті 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України

Ухвалою від 22 березня 2013 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

З подачею адміністративного позову позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України виносити до акту № 198 від 14 березня 2013 року Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення в адміністративній справі, також заявником не доведено, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не додано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Розділу VI «Порядок оформлення результатів заходів контролю» Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за № 140/22672, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

Виходячи з аналізу зазначених норм, вбачається, що органом контролю окрім розпорядження також може бути винесений припис. Водночас, винесення органом контролю вказаних актів індивідуальної дії віднесено до дискреційних повноважень даного органу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Головному управлінню юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України виносити до акту № 198 від 14 березня 2013 року Розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Зінченко О.В.