Ухвала суду № 30558428, 26.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

26 березня 2013 р. Справа № 805/3652/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

21 березня 2013 року арбітражний керуючий/фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 14-15 березня 2013 року, оформленої актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 № 198 від 15 березня 2013 року; визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України зі складання акту № 198 від 15 березня 2013 року позапланової перевірки; визнання протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України із внесення до акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов № 198 від 15 березня 2013 року недостовірних відомостей стосовно порушення пункту 4.1, абзацу 4, пункту 4.7 розділу IV Ліцензійних умов та статті 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 22 березня 2013 року суд відкрив провадження в адміністративній справі призначивши справу до судового розгляду.

До початку судового розгляду справи позивач 25 березня 2013 року через канцелярію суду надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України з проведення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), здійсненої 14-15 березня 2013 року, оформленої актом позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 № 198 від 15 березня 2013 року; визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України зі складання акту № 198 від 15 березня 2013 року позапланової перевірки; визнати протиправними дії Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України із внесення до акту позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 Ліцензійних умов № 198 від 15 березня 2013 року недостовірних відомостей стосовно порушення пункту 4.1, абзацу 4, пункту 4.7 розділу IV Ліцензійних умов та статті 4-5, 115 Господарського процесуального кодексу України; скасувати розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 22 березня 2013 року № 65 про усунення порушень Ліцензійних умов.

Крім того, 25 березня 2013 року позивач надав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про усунення порушень Ліцензійних умов № 65 від 22 березня 2013 року.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

З положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Розділу VI «Порядок оформлення результатів заходів контролю» Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15 січня 2013 № 113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за № 140/22672, у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження). Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

У розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення. Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження. Арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначив, що розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 22 березня 2013 року № 65 неможливо виконати через відсутність фактів порушення, викладених в акті перевірки, правомірність дій зі складання якого є предметом адміністративного позову позивача, за яким відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01 червня 2000 року № 1775-III підставою для анулювання ліцензії є, серед інших, акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Розглядаючи питання забезпечення позову, суд виходить із того, що між сторонами дійсно виник спір, невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії арбітражного керуючого, що є наслідком припинення арбітражної діяльності позивача, отже існує наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про усунення порушень Ліцензійних умов № 65 від 22 березня 2013 року, - задовольнити.

Зупинити дію розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про усунення порушень Ліцензійних умов № 65 від 22 березня 2013 року до набрання законної сили рішенням суду по даній справі №805/3652/13-а.

Ухвала виконується негайно, в порядку, встановленому до судових рішень.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Зінченко О.В.