Рішення № 30557998, 03.04.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 916/318/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК"

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс"; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Одеська філія

Третя особа: Шевченківський відділ міліції Приморського районного відділу міліції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області

про визнання права власності

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від ТОВ "СОМіК": не з'явився

Від ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Одеська філія: Лазарєв О.В., представник за довіреністю

Від ТОВ "Карго Сервіс": не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СОМіК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 29.03.2013р. просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" право власності на транспортні засоби: напівпричіп марки напівпричепу марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5609 ХО, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702; ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5610 ХО, № шасі (кузов, рама, каляска) WK0SN0024Y0747139.

Відповідач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" Одеська філія проти задоволення позовних вимог не заперечує, що вбачалося з наданих у судових засіданнях усних пояснень повноважного представника відповідача.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" у судові засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим справи розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

В ході розгляду справи представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" заявлялось суду письмове клопотання про залучення Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу міліції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області у якості відповідача у справі. Вказане клопотання було залучено судом до матеріалів справи для подальшого розгляду. З огляду на те, що на підставі заяви про зменшення позовних вимог від 29.03.2013р. позивач просить суд лише визнати право власності на майно, на думку суду, правових підстав для залучення Приморського районного відділу міліції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області у якості відповідача у справі немає, у зв'язку з чим дане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" залишено без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, суд встановив.

17 травня 2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №17/05/2011, згідно умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" було прийнято зобов'язання передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" напівпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 6462ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702 та ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 7265 ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747139 за ціною 87121,20 грн.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи доказів, умови договору купівлі-продажу №17/05/2011 від 17 травня 2011 р. сторонами виконані у повному обсязі, Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" на підставі видаткової накладної № 00ОФ/0000020 від 23.05.2011р. передано позивачу визначені договором транспортні засоби, а Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" сплачено за них визначену договором ціну, що підтверджують залучені до матеріалів справи копії названої видаткової накладної та квитанцій (а.с. 14-17).

28.05.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" було проведено за собою державну реєстрацію придбаних транспортних засобів, що вбачається з наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про реєстрацію САЕ 748509 та САЕ 748510, виданих РЕВ-2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з присвоєнням даним транспортним засобам реєстраційних номерів ВН 5609 ХО, ВН 5610 ХО.

Між тим, як вбачається з пояснень представника позивача та залученого до матеріалів справи договору застави транспортних засобів від 27.08.2008р. (а.с. 85-88) транспортні засоби напівпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 6462 ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702 та ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 7265 ХХ, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747139 були складовою частиною предмету договору застави переданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс", в забезпечення своїх кредитних зобов'язань, Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик".

Як вбачається з наявних у матеріалах справи витягів про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 27.08.2008р. та станом на 18.07.2011р., листа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" №07/262 від 03.03.2011р., адресованого МРЕВ-2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на момент укладення договору купівлі-продажу №17/05/2011 від 17 травня 2011 р. обтяження спірних транспортних засобів у реєстрі обтяжень рухомого майна було зняте на підставі листа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" №07/262 від 03.03.2011р. та в подальшому на підставі заяви ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" від 18.07.2011р. обтяження було поновлено.

Відповідно до наданих суду письмових пояснень представника позивача, на момент вирішення спору, майно придбане Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" згідно договору купівлі-продажу №17/05/2011 від 17 травня 2011 р. перебуває під арештом на підставі постанови Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу міліції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області, прийнятої при розслідуванні кримінальної справи № 04201100359, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, що також вбачається з наявних у матеріалах справи копій листів Шевченківського відділу міліції Приморського районного відділу міліції Одеського міського управління ГУМВС України в Одеській області від 13.11.2012р. № СО21 та від 09.12.2012р. № 31/22со21 (а.с.34, 38).

Позовні вимоги у справі обґрунтовані набуттям у встановленому законом порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" права власності на спірні транспортні засоби, неправомірним обмеженням прав позивача, як власника транспортних засобів з боку Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", яке полягає у реєстрації 18.07.2011р. у реєстрі обтяжень рухомого майна, власником якого є позивач.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників позивача та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Одеської філії, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як встановлено судом, при укладенні договору купівлі-продажу №17/05/2011 від 17 травня 2011 р. обтяження спірних транспортних засобів у реєстрі обтяжень рухомого майна було зняте на підставі листа Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" №07/262 від 03.03.2011р., що було пов'язано з частковим виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" своїх кредитних зобов'язань перед банком. Таким чином, у розумінні положень ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" у встановленому законом порядку набуто право власності на транспортні засоби: напівпричіп марки напівпричепу марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5609 ХО, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702; ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5610 ХО, № шасі (кузов, рама, каляска) WK0SN0024Y0747139.

Згідно ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Позов про визнання права власності -це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на майно.

Підставою позову є обставини, що підтверджують наявність у позивача права власності. Необхідною умовою захисту права власності шляхом його визнання служить підтвердження позивачем своїх прав на майно.

З огляду на вищенаведене, будь які дії, що позбавляють власника майна права на майно або обмежують власника у його здійсненні є неправомірними.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що правомірно набуте право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" на транспортні засоби неправомірно обмежуються в результаті дій відповідачів, що пов'язані з наявністю неврегульованого між ними спору, що виник з правовідносин за кредитним договором, у зв'язку з чим, на думку суду, право власності позивача підлягає судовому захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги у справі про визнання за позивачем права власності на транспортні засоби: напівпричіп марки напівпричепу марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5609 ХО, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702; ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5610 ХО, № шасі (кузов, рама, каляска) WK0SN0024Y0747139 - є правомірними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню судом.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн. покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "СОМіК" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,39, код 36795131; п/р 26001253996000 в Банку АТ „УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) право власності на транспортні засоби: напівпричіп марки напівпричепу марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5609 ХО, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747702; ніпвіпричеп марки KOEGEL SN 24, 2000 року випуску, білого кольору, тип ТЗ: бортований, тентований, номерний знак ВН 5610 ХО, № шасі (кузов, рама, коляска) WK0SN0024Y0747139.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карго Сервіс" (65009, м.Одеса, вул. С. Варламова, 14, кв. 54; п/р 26007321125701 в АБ „Південний" м. Одеса; код 32280190) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,39, код 36795131; п/р 26001253996000 в Банку АТ „УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005) судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 8а, код 19364259), в особі Одеського регіонального відділення (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 44) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОМіК" (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського,39, код 36795131; п/р 26001253996000 в Банку АТ „УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) судовий збір в сумі 860 (вісімсот шістдесят) грн. 25 коп.

Повний текст рішення складено 08 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Д'яченко Т.Г.