Ухвала суду № 30557557, 09.04.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"09" квітня 2013 р.

Справа № 922/1044/13

вх. № 1044/13

ОКРЕМА УХВАЛА

Суддя Аріт К.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", м.Харків

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ", м.Харків ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка", м.Київ

про стягнення 33374,66 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Продресурс ЛТД", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: стягнення солідарно з Відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріч-ТОТ" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" - 159,56 грн. пені; стягнення з Відповідача-2 -13770,06 грн. боргу, 19413,13 грн. штрафу, 31,91 грн. 3% річних. Заявлену вимогу Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поставки №167-12К, укладеного між Позивачем та Відповідачем-2 24 грудня 2012 року. Солідарне стягнення пені з Відповідача-1 обґрунтовує договором поруки №20-01, який був укладений 20 січня 2013 року між Позивачем та Відповідачем-1. Крім того, Позивач просив судові витрати покласти на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 березня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-2 був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, оскільки 25 березня 2013 року ним було отримано ухвалу про порушення провадження у справі від 18 березня 2013 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення вищезазначеної ухвали повноважному представнику Відповідача-2.

Також, ухвалою суду про порушення провадження у справі від 18 березня 2013 року Відповідача-2 було зобов'язано надати до суду наступні документи:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- контр-розрахунок суми боргу та штрафних санкцій.

Однак, Відповідач-2 на вимогу ухвали суду не з'явився у відкрите судове засідання та не представив витребуваних документів, хоча обов'язковість виконання ухвал господарського суду на всій території України передбачена ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України та Конституцією України.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але Відповідачем-2 не дотримано приписів ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Невиконання вимог ухвали суду, нез'явлення у судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, вказані вище порушення свідчать про те, що нез'явлення представника Відповідача-2 у судове засідання 09 квітня 2013 року може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про наявність підстав для винесення окремої ухвали, в установленому порядку згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" має бути повідомлено про вказані недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями ст.ст.8, 55 Конституції України, ст. 4-3, ч. 3 ст. 22, ст. 86, ч.1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Золота марка" про вказані недоліки в роботі відповідальних за правову роботу посадових осіб, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів щодо обов'язковості виконання ухвал та рішень господарського суду, які набрали законної сили.

Суддя Аріт К.В.