Вирок № 30557127, 12.03.2013, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/236/13-к

Провадження № 1-кп/378/15/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю прокурора: Клименко А. Ю.,

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сніжки Ставищенського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 освіта базова загальна середня, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 лютого 2013 року, близько 19 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, всупереч волі законного володільця, шляхом виймання з рами дверей металевої скоби. яка тримала навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення погребу ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_2.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 24 лютого 2013 року, він після вжиття за місцем свого проживання алкогольних напоїв, вирішив проникнути до погребу ОСОБА_1, щоб викрасти собі картоплі. Близько 19 години 30 хвилин він підійшов до території домогосподарства ОСОБА_1, через хвіртку зайшов на подвір'я. Підійшовши до приміщення погребу, двері якого були замкнені на навісний замок, обома руками вийняв скобу з рами дверей, яка тримала замок, і, відчинивши двері, зайшов в приміщення погребу. Підсвітивши запальничкою, побачив, що картоплі в погребі не має. Коли вийшов з погребу, його затримав чоловік, сусід ОСОБА_1 та привів на подвір'я, де була ОСОБА_1 та кілька інших жінок.

У вчиненому обвинувачуваний щиро кається.

Покази обвинувачуваного відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 162 ч. 1 КК України, як незаконне проникнення до володіння особи.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинувачуваного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачуваний вчинив злочин невеликої тяжкості, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинувачуваного вказує на те, що він в даний час не працює, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується задовільно, є потерпілим 4 категорії від наслідків аварії на ЧАЕС.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп"яніння.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинувачуваного та обставин, що пом"якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбуття покарання, міру покарання ОСОБА_2 слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді обмеження волі із застосуванням умов ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, і призначенням іспитового строку із зобов'язанням відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинувачуваного ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов'язані із залученням експерта, в сумі 235 гривень 20 копійок.

Речові докази: металевий навісний замок з написом „SHENJI" слід повернути власниці ОСОБА_1 відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази - металевий навісний замок з написом „SHENJI" повернути власниці ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на залучення експерта в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок. Вказані кошти направляти: код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700 УДК в Київській області, МФО 821018; іпн. 255747110361, призначення платежу: в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Н. М. Марущак