Ухвала суду № 30556511, 04.04.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" квітня 2013 р. Справа № 17/98

Суддя Мамченко Ю. А. розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції у справі №17/98

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

про стягнення грошових коштів за надані юридичні послуги в сумі 500000 грн. 00 коп.

Стягувач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдім"

Орган виконання судового рішення: Відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано скаргу на дії та бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в ході стягнення за виконавчим провадженням №21314840 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Рівненської області по справі №17/98 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 501315,00 (п'ятсот одна тисяча триста п'ятнадцять) грн.;

- визнати незаконними дії в ході стягнення за виконавчим провадженням №21314840 Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Рівненської області по справі №17/98 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 501315,00 (п'ятсот одна тисяча триста п'ятнадцять) грн.;

- визнати незаконною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 квітня 2012 року за виконавчим провадженням №21314840 винесену старшим державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. при виконанні наказу господарського суду Рівненської області по справі №17/98 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім" на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 501315,00 (п'ятсот одна тисяча триста п'ятнадцять) грн..

При цьому скаржник зазначає, що виконавче провадження знаходиться на виконанні з вересня 2010 року. Стягувачем 13.08.2010 року до ДВС було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на майно та грошові кошти боржника. Станом на 17.09.2012 року стягувач від державної виконавчої служби отримав лише постанову старшого державного виконавця органу ДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. про відкриття виконавчого провадження № 21314840 від 10.09.2010 року на виконання рішення суду. На адресу стягувача 23.09.2012 року надійшла Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.04.2012 року та оригінал Наказу господарського суду Рівненської області по справі №17/98 з відміткою на звороті про повернення стягувачу 03.04.2012 року. Постанова про повернення виконавчого документу була направлена разом із супровідним листом вих. №12271 від 14.09.2012 року. Скаржник зазначає, що в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було порушено вимоги ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.08.2009 року у справі №17/98 задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_1, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдім"(33000, м.Рівне, вул. Шкільна, 49, р/р 260097578 в РОБ "Райффайзен Банк Аваль"м.Рівне, МФО 333227, код 31710975) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 500000,00 грн. заборгованості, 1000 грн. витрат по держмиту та 315 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Рівненської області видано наказ від 09.06.2010 року у справі №17/98.

13.08.2010 року Приватним підприємцем ОСОБА_1 направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал наказу від 09.06.2010 року для виконання до відділу ДВС Рівненського МУЮ.

10.09.2010 року по вказаному виконавчому документу старшим державним виконавцем Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Онищук Л.О. відкрито виконавче провадження та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №21314840, боржнику надано строк для добровільного виконання до 17.09.2010 року.

Скаржник зазначає, що станом на 17.09.2012 року отримав постанову відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №21314840 від 10.09.2010 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Оскільки скаржником зазначено, що заяву про відкриття виконавчого провадження до ДВС було подано 13.08.2010 року, то стягувач вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Щодо вимоги про скасування Постанови про повернення виконавчого документа від 03.04.2012 року за виконавчим провадженням №21314840 суд зазначає наступне:

Скаржник у скарзі вказує, що Постанову про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №21314840 стягувачу державним виконавцем винесено 03.04.2012 року, а вищевказана постанова отримана ПП ОСОБА_1 23.09.2012 року, та могла бути оскаржена у десятиденний строк з моменту отримання. Відтак скаржником пропущено строк оскарження Постанови про повернення виконавчого документа за виконавчим провадженням №21314840 від 03.04.2012 року, та не подано заяви про відновлення пропущеного строку.

За таких обставин керуючись ст.1212 ГПК України суд

УХВАЛИВ

Скаргу ПП ОСОБА_1 від 29.03.2013 року на дії та бездіяльність відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Суддя Мамченко Ю.А.