Рішення № 30555955, 05.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-4122/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

за участю секретаря Липській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2

-про стягнення заборгованості за кредитним договором №44/840-ФО від 16.04.2007року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 16.04.2007року між ТОВ «Партнер-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Конверсбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 9492,00доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 15.04.2013р. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до умов якого у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 01.07.2011р. утворилась заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9023,11доларів СШАдоларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 71914,19грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Під час розгляду справи судом на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копії Статуту було змінено назву позивача ПАТ «Конверсбанк» на належного позивача ПАТ «Міський Комерційний Банк» (а.с.128-131).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.До суду направив заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, одночасно зазначивши, що позов визнає в повному обсязі.

Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, визнав можливим провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки сторони не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16.04.2007року між ТОВ «Партнер-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Конверсбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останньому було надано кредит в сумі 9492,00доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних та з остаточним поверненням 15.04.2013р. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір застави, відповідно до умов якого у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на предмет застави та за його рахунок задовольнити свою вимогу (а.с.7-8).

01.09.2008р. між тими ж сторонами було укладено договір №1 про внесення змін до вищевказаного договору, відповідно до якого, сторони виклали у новій редакції п. 1.3. та встановили процентну ставку за користування кредиту-17% та п.7.1. щодо врегулювання спорів. (а.с.9).

Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 9492,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с.11).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов зазначеного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконує належним чином взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, зокрема з погашення суми кредиту, процентів, у зв'язку з чим станом на 01.07.2011року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 9023,11доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.07.2011року (1долар США-7,97грн.) складає 71914,19грн., в тому числі: 2892,00доларів США -поточна заборгованість за кредитом; 3696,00доларів США -прострочена заборгованість за основним боргом; 2435,11доларів США - прострочена заборгованість по відсотках. Вказана обставина підтверджується довідкою заборгованості (а.с.21).

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно з п.4.2.7 зазначеного вище кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача ОСОБА_2 дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим договором.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України задовольнити позов в повному обсязі.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 719грн.14коп., що документально підтверджені.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №44/840-ФО від 16.04.2007року - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», код ЄДРПОУ 34353904 заборгованість за кредитним договором №44/840-ФО від 16.04.2007року в розмірі 9023,11доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 01.07.2011року (1долар США-7,97грн.) складає 71914грн. (сімдесят одна тисяча дев'ятсот чотирнадцять)19коп., в тому числі: 2892,00доларів США -поточна заборгованість за кредитом; 3696,00доларів США -прострочена заборгованість за основним боргом; 2435,11доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», код ЄДРПОУ 34353904 суму судового збору у розмірі 719(сімсот дев'ятнадцять)грн.14коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Ю.Горкава