Постанова № 30555920, 28.12.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

2027/19697/12

28.12.2012 Справа № 3/2027/5738/2012

2027/19697/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення к адміністративної відповідальності по ст. 163-1 ч.1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює генеральним директором КП «Харківводоканал», мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 року при перевірці КП «Харківводоканал», розташованого: м. Харків, пр.. 50 років. ВЛКСМ, 28-А, були виявлені наступні порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення від*ємного значення обєкта оподаткування від усіх видів діяльності в сумі 18 072 790 грн., у тому числі за VI квартал 2011 року в сумі 3 561 684 грн., за 1 півріччя 2012 року в сумі 14 511 106 грн., чим порушив п. 138.1, п. 138.4, ст.. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року на загальну суму 510 947 грн., у тому числі за листопад 2011 року в сумі 14 385 грн., грудень 2011 року74 790 грн., січень 2012 року в сумі 75 410 грн., лютий 2012 року в сумі 62 178 грн., березень 2012 року в сумі 84 735 грн., квітень 2012 року в сумі 57 320 грн., травень 2012 року в сумі 65 154 грн., червень 2012 року в сумі 76 945 грн., скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, пояснив при цьому наступне.

16 жовтня 2012 року СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС проводилася документальна планова перевірка КП Харківводоканал.

За результатами перевірки було складено акт № 451/47-1/03361715 від 16.10.2012р., який був ним підписаний із зазначенням про його незгоду з висновками даного акту.

У ч. 1 п. 6 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 (далі - Порядок) зазначено, що «у разі незгоди платника податків…з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки». КП Харківводоканал відповідно до даного пункту було подано заперечення до вищевказаного акту. Згідно із ч. 5 п. 6 розділу IV Порядку за результатами розгляду заперечень було складено висновок, яким акт № 451/47-1/03361715 від 16.10.2012р. залишено без змін.

У відповідності до п. 7 розділу IV Порядку СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2012р. за № НОМЕР_1 на суму 18 072 790 грн. Вказане повідомлення-рішення було ними отримано та у межах, встановлених Податковим кодексом України, було подано скаргу на нього до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби України.

21.11.2012 р. ОДПС ЦОзОВПП було прийнято рішення за № 14704/10/10-233 про продовження строку розгляду скарги по 10.01.2013 р. включно.

09.01.2013 р. ОДПС ЦОзОВПП було прийнято рішення за № 139/10/10-233 про результати розгляду скарги.

17.01.2013 р. КП «Харківводоканал» було подано скаргу до Державної податкової служби України у встановленому п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України порядку. На цей час вона знаходиться на розгляді у Державній податковій службі України.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання...але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк .

У підпункті 14.1.7. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку .

Суд, перевірив матеріали справи, з урахуванням того, що строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, суд вважає необхідним провадження за справою закрити.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої визнано, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова видана ____ 201 року.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя :