Постанова № 30554806, 05.03.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 березня 2013 р. № 820/1266/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

за участю представника позивача - Савві Л.Є.

представників відповідача - ЄмецьО.А., Сазонова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби щодо відмови здійснити зарахування переплати за податком на прибуток підприємств в сумі 964.969 грн. в рахунок платежу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2013р.;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби зарахувати суму переплати по податку на прибуток у розмірі 964.969 грн. в рахунок авансового платежу по податку на прибуток у розмірі 964.969 грн. за лютий 2013р.;

- зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби здійснити коригування даних в картці особового рахунку ПАТ "Харківський підшипниковий завод" шляхом виключення з неї відомостей про переплату по податку на прибуток в сумі 964.969 грн. та зарахування вказаної суми в рахунок авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2013р.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Харківський підшипниковий завод" судові витрати по справі.

В обгрунтування позовних вимог ПАТ "Харківський підшипниковий завод" вказав, що 01.02.2013р. підприємство вручило СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові ДПС лист № 81/83-2-11, в якому просило відповідача зарахувати переплату з податку на прибуток (код бюджетної класифікації 11021000) у рахунок авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств (код бюджетної класифікації 11024000) за лютий 2013р. Листом № 1722/10/41.0-30 від 13.02.2013р. відповідач визнав існування переплати по податку на прибуток, але повідомив про відмову здійснити зарахування, посилаючись на Наказ ДПС України від 21.12.2012р. № 1171 «Про затвердження узагальннюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток у 2013р.». Позивач вважає такі дії СДПІ по роботі з ВПП в м. Харкові незаконними з наступних підстав:

Позивачем на підставі п. 57.1 ст. 57 та п.2 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, був розрахований платіж за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1.440.969 грн., виходячи з того, що 09.11.12р. позивачем була подана декларація з податку на прибуток за три квартали 2012р. (вх. № 9070333484). Відповідно до наданої декларації, був нарахований податок на прибуток у розмірі 9.095.857 грн. (1/9 податку на прибуток складає 1.010.650, 78 грн.). Відповідачем проведено планову документальну перевірку підприємства, за наслідками якої складено Акт № 603/41-1/05808853 від 20.12.12р., за висновками якого за 1 та 2 квартали 2012р. донараховано податок на прибуток у розмірі 386.868 грн., у т.ч. з урахуванням донарахованих сумм податку, розмір податку на прибуток складав 9.482.725 грн. (1/9 податку на прибуток складає 1.053.636, 11 грн.). 25.12.12р. позивачем подана уточнена декларація за три квартали 2012р. (вх. № 1052), згідно якої податкове зобов'язання з податку на прибуток збільшено на суму 5.177.714 грн., в т.ч. податок на прибуток з врахуванням донарахованих сумм за Актом перевірки складав 14.660.439, 0 грн. (1/9 податку на прибуток складає 1.628.937, 67 грн.). 15.01.13р. позивачем подано уточнена декларація за три квартали 2012р. (вх. № 9084642041), згідно якої зменшено податкове зобов'язання по податку на прибуток на суму 1.691.714 грн. Таким чином, податок на прибуток за три квартали 2012р. склав 12.581.857 грн. без врахування Акту перевірки (1/9 становить 1.397.984, 11 грн.), а з врахуванням донарахованих сум за Актом перевірки податок на прибуток з три квартали 2012р. склав - 12.968.725 грн. (1/9 податку на прибуток складає 1.440.969 грн.). Тобто, станом на 15.01.2013р. на особливому рахунку позивача переплата по податку на прибуток склала 1.691.714 грн. 17.01.2013р. позивачем подана податкова декларація з податку на прибуток за 2012р. (річна), згідно якої нараховано податок на прибуток за 2012рік у сумі 8.058.716 грн., що зменшує нарахування з податку на прибуток з останньої наданої податкової декларації за три квартали 2012р. на суму 4.523.141 грн. 01.02.2013р. позивачем надана уточнена декларація за три квартали (9 місяців) 2012р., згідно якої зменшено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 4.284.000 грн. та нова податкова декларація з податку на прибуток за 2012р. (річна) , згідно якої нараховано податок на прибуток за 2012р. у сумі 8.058.716 грн., що зменшує нарахування по останньої податкової декларації за три квартали (9 місяців) 2012р. на суму 239.141 грн. 11.02.2013р. позивачем надана відповідачу нова податкова декларація з податку на прибуток за 2012р. (річна), p;uslyj zrj] нараховано податок на прибуток за 2012р. у сумы 6.468.695 грн., що зменшуэ нарахування по останньоъ податковоъ декларацыъ за три квартали (9 місяців) 2012р. на суму 1.829.162 грн.

Позивач стверджує, що на підставі п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, він повинен здійснити платіж за авнсовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 964.969 грн. до 20.02.2013р. Враховуючи, що станом на 01.03.201р. у позивача переплата по податку на прибуток склала 4.773.886 грн., позивач звернувся до відповідача з листом № 18/83-2-11 з проханням провести зарахування переплати в рахунок погашення авансового платежу з податку на прибуток за лютий 2013р. Відповідач, за судженням позивача, повинен самостійно без будь - якої заяви позивача здійснити зарахування сум надміру сплаченого платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, але листом за № 1722/10/41.0-30 від 13.02.2013р. відповідач визнав існування переплати по податку на прибуток станом на 01.02.2013р. в сумі 5.975.714 грн., але протиправно повідомив про відмову здійснити нарахування.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Савві Л.Є. підтримала доводи, викладені у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що не заперечує той факт, що у позивача наявна переплата по податку на прибуток приватних підприємствстаном на 15.01.2013р. у сумі 1.691.714 грн., але погашення податкового зобов'язання з авансового платежу за рахунок переплати з податку на прибуток, є неможливим, оскільки авансові внески, що сплачуються у січні та лютому 2013р. є узгодженими сумами податкових зобов'язань та нарахування авансових внесків за січень та лютий 2013р. в картках особових рахунках платників податків здійснюється в автоматизованому режимі. Окрім того, відповідно до Наказу ДПС України від 21.12.2012р. № 1171 «Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларацій з податку на прибуток та сплати податку» при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях cплати авансових внесків з податків на прибуток надміру сплачені суми цього податку не враховуються.

Представники відповідача за довіреністю Ємець О.А., Сазонов Є.В. проти позову заперечували, посилаючись на те, що дії податкового органу вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 05808853, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації.

Пунктом 2 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України встановлено, що платники податку на прибуток підприємств, які починаючи з 2013 року подають річну податкову декларацію відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, сплачують у січні - лютому 2013 року авансовий внесок з цього податку у розмірі 1/9 податку на прибуток, нарахованого у податковій звітності за дев'ять місяців 2012 року, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Судом встановлено, підтвчерджується матеріалами справи, що позивачем на виконання п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підр.4 розд. ХХ ПК України розраховано платіж за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1.440.969 грн.

Станом на 15.01.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 1.691.714 грн.

Станом на 18.01.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 6.214.855 грн.

Станом на 21.01.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 4.773.886 грн.

Станом на 01.02.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 4.773.886 грн.

Станом на 11.02.2013 р. у позивача наявна переплата по податку на прибуток в розмірі 6.363.907 грн.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 та п. 2 підр. 4 розд. ХХ Податкового кодексу України, позивач повинен здійснити платіж за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 964.969 грн. до 20.02.2013р.

Оскільки у позивача наявна переплата по податку на прибуток, 01.02.2013р. позивач звернувся до відповідача з листом № 18/83-2-11 про зарахування переплати в рахунок погашення авансового платежу по податку на прибуток за лютий 2013р. (а.с. 40).

СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Харкові ДПС листом за № 1722/10/41.0-30 від 13.02.2013р. визнала існування переплати по податку на прибуток, разом з тим, повідомила позивача про те, що при розрахунку узгодженої суми грошових зобов'язань в цілях сплати авансових внесків з податку на додану вартість сплачені суми цього податку не враховуються, з посиланнями на Наказ ДПС України від 21.12.2011р. № 1171 " Про затвердження Узагальнюючої податкової консультації щодо особливостей подання декларації з податку на прибуток та сплати податку у 2013р."(а.с. 59).

Суд відзначає, що сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відмова відповідача у здійсненні зарахування суми надміру сплаченого позивачем платежу з податку на прибуток у рахунок авансового платежу з податку на прибуток, таким чином, є безпідставною.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, його оскаржувані дії є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 2.294,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України щодо відмови Публічному акціонерному товариству "Харківський підшипниковий завод" здійснити зарахування переплати за податком на прибуток підприємства в сумі 964.969 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.) в рахунок платежу за авансовим внеском з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2013 р.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України зарахувати суму переплати по податку на прибуток у розмірі 964.969 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.) в рахунок авансового платежу по податку на прибуток розмірі 964969 грн. за лютий 2013 р.

Зобов'язати Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби України здійснити коригування даних в картці особового рахунку Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" шляхом виключення з неї відомостей про переплату по податку на прибуток в сумі 964.969 грн. (дев'ятсот шістдесят чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять грн.) та зарахувати вказану суму в рахунок авансового внеску з податку на прибуток приватних підприємств за лютий 2013 р.

Судові витрати по справі стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" в розмірі 2.294,00 грн.( дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 11 березня 2013 року.

Суддя Панченко О.В.