Постанова № 30554775, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 р. Справа №805/1674/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 15 година 40 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

при секретарі судового засідання Островській О.М.

за участю

представника позивача - Масалітіної А.Ю. - на підставі довіреності,

представника відповідача - Воронцової А.О. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання дій незаконними та про визнання недійсною постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

встановив:

11 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» (далі - Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі - Відповідач або Інспекція ДАБК), в якому просило суд:

- визнати незаконними дії Відповідача щодо проведення 5 жовтня 2012 року перевірки без участі Позивача, неповідомлення про складання акта перевірки від 5 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2012 року;

- визнати недійсною постанову від 13 листопада 2012 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 50 310,00 грн., винесену стосовно Товариства.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначив, що постановою першого заступника начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. від 13 листопада 2012 року за № 108 до Позивача застосований штраф в розмірі 50 310,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, з огляду на наступне.

05 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК проведена перевірка за відсутності представника Позивача, без його повідомлення про факт проведення перевірки та її результати, внаслідок чого Товариство не мало можливості забезпечити присутність свого представника та надати пояснення по суті питань, що були предметом перевірки, чим порушені вимоги ст.ст.6, 19 Конституції України, п.п.9, 12, 18, 21, 22 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Про проведення перевірки, складення акта перевірки від 05 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року № 253, протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 11 жовтня 2012 року та винесення спірної постанови Позивачу стало відомо лише 30 січня 2013 року після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

До Товариства застосоване адміністративне стягнення після спливу строку, визначеного ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що зовнішній вигляд фасаду будівлі не змінювався, решта робіт виконана у відповідності до технічного завдання замовника з урахування усіх його вимог та побажань, що були висловлені в процесі виконання робіт, тому викладені в оскаржуваній постанові висновки про порушення Позивачем вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» є такими, що не відповідають дійсності (а.с.3-6).

В судовому засіданні представник Позивача підтримала заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, надала пояснення, аналогічні тим, що наведені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Інспекція ДАБК заявлені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.32-35). Сутність позиції Відповідача по справі полягає у наступному.

У зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс (зупинка, закусочна, магазин продовольчих товарів) по вул. Орджонікідзе, 8-Т в м. Краматорську» до експлуатації, замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП Новий мир», підрядник - Позивач, 05 жовтня 2012 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час перевірки виявлені відхилення від проекту - планування приміщень не відповідало проектній документації, а саме: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей відсутнє закладання цеглою в осях 4-5, проектом передбачено улаштування пандусів з двох боків шириною 1,1 м та довжиною 6 м з улаштуванням металевих поручнів з двох боків, фактично ширина пандусу становить 710-750 см, довжина 1500-1650 см, поручні відсутні.

З огляду на вказані обставини, на підставі ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», посадовими особами Інспекції ДАБК складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності надіслано на адресу Товариства - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/4-25, оскільки саме ця адреса була вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідач виходив з того, що, оскільки замовник несе відповідальність за достовірність поданих у ній даних, адреса Позивача, вказана в декларації, є вірною. Крім того, відомостей про іншу адресу Товариства Відповідач не мав.

З огляду на те, що поштові відправлення, які були надіслані на адресу Позивача, повернуті до Інспекції ДАБК у зв'язку з тим, що адресат не знайдений, Відповідачем вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження Позивача, зокрема з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщених в мережі Інтернет, Відповідачу стало відомо, що Товариством змінена юридична адреса. На адресу Позивача повторно надіслане повідомлення про дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

13 листопада 2012 року прийнята спірна постанова, якою Товариство визнано винним у вчинені порушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та застосована штрафна санкція. 16 листопада 2012 року постанова надіслана на адресу Позивача.

З урахуванням наведеного Інспекція ДАБК вважає, що оспорювані дії та рішення вчинені (прийняті) у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законами України «Про основи містобудування», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо посилання Позивача на те, що відхилення від проектної документації мало місце з ініціативи замовника будівництва, Відповідач зазначив, що в порушення вимог ст.7 Закону України «Про архітектурну діяльність» зміни до проекту вносилися за відсутності згоди автора проекту.

З урахуванням наведеного у задоволенні позовних вимог Відповідач просив відмовити.

В судовому засіданні представник Відповідача позов не визнала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені в письмових запереченнях, просила залишити позов без задоволення.

З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

27 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТП Новий мир» (далі - Замовник) надало до Інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» до експлуатації. Згідно з вказаною декларацією будівельні роботи на об'єкті виконувала підрядна організація - Позивач з місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108/4-25. Дата початку будівництва - 01 березня 2010 року, дата завершення будівництва - 10 липня 2012 року. Декларація підписана генеральним директором замовника на кожній сторінці, підпис керівника засвідчений печаткою юридичної особи (а.с.103-107).

02 жовтня 2012 року заступником начальника Інспекції ДАБК Матюшиною Г.Ю. на підставі наказу Інспекції ДАБК від 01 жовтня 2012 року № 157 видане направлення на здійснення позапланової перевірки за № 7/5-08-6234. Як вбачається зі змісту направлення для здійснення позапланової перевірки об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» в період з 03 жовтня по 05 жовтня 2012 року були направлені головні державні інспектори північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області Фоміна Я.І. та Ключнікова Т.І. (а.с.46).

05 жовтня 2012 року посадовими особами Інспекції ДАБК Фоміною Я.І. та Ключніковою Т.І. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на підставі поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації в присутності генерального директора Замовника будівництва проведена позапланова перевірка дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «ТП Новий мир», за результатами якої складений акт перевірки (а.с.42-43).

Як вбачається зі змісту акта перевірки, посадовими особами Інспекції ДАБК встановлений факт виконання будівельних робіт з відхиленням від проекту - планування приміщень не відповідало проектній документації, а саме: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей відсутнє закладання цеглою в осях 4-5; проектом передбачено улаштування пандусів з двох боків шириною 1,1 м та довжиною 6 м з улаштуванням металевих поручнів з двох боків, фактично ширина пандусу становить 710-750 см, довжина - 1500-1650 см, поручні відсутні.

Генеральний директор Замовника від підписання акта перевірки відмовився, проте примірник акта отримав, про що свідчить його підпис в акті (а.с.43)

08 жовтня 2012 року декларація про готовність об'єкту до експлуатації повернута Замовнику на доопрацювання, про що свідчить лист Відповідача за № ДЦ 15312183781 (а.с.76).

11 жовтня 2012 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області Фоміною Я.І. стосовно Позивача (місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 108/4-25) складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягало у виконанні будівельних робіт з відхиленням від проектної документації - планування приміщень не відповідало проектній документації, а саме: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей відсутнє закладання цеглою в осях 4-5; проектом передбачено улаштування пандусів з двох боків шириною 1,1 м та довжиною 6 м з улаштуванням металевих поручнів з двох боків, фактично ширина пандусу 710-750 см, довжина 1500-1650 см, поручні відсутні, що є порушенням вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за яке встановлена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Протокол складений за відсутності представника Позивача, в ньому вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30 жовтня 2012 року (а.с.44-45).

11 жовтня 2012 року головним державним інспектором північного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК у Донецькій області Фоміною Я.І. виданий припис за № 235, зі змісту якого вбачається, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» встановлений факт виконання будівельних робіт з відхиленням від проектної документації, що є порушенням вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність». Позивачу приписано виконати будівельні роботи згідно з проектною документацією у строк до 11 листопада 2012 року, про що до 11 листопада 2012 року повідомити Інспекцію ДАБК. В приписі наявна відмітка про те, що він надісланий на адресу Позивача 11 жовтня 2012 року (а.с.41).

13 жовтня 2012 року Відповідач надіслав на адресу Товариства (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108/4-25) рекомендованою поштовою кореспонденцією повідомлення від 11 жовтня 2012 року № 7/5-08-7090 про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 30 жовтня 2012 року. В повідомленні зазначалося, що представник Товариства участі в позаплановій перевірці не приймав, протокол не підписав, тому на адресу Позивача надіслані акт перевірки від 05 жовтня 2012 року та припис від 11 жовтня 2012 року, про що свідчать відповідний лист Відповідача, опис вкладення та квитанція про рекомендоване поштове відправлення 8511001275066 (а.с.39).

Проте, 19 жовтня 2012 року поштове відправлення повернуто до Інспекції ДАБК з відміткою підприємства поштового зв'язку, що адресат не розшуканий, що вбачається із написів на поштовому конверті (а.с.40).

31 жовтня 2012 року Інспекцією ДАБК повторно на адресу Товариства (84110, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51) надіслане повідомлення від 30 жовтня 2012 року за № 7/5-08-7712 про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 13 листопада 2012 року. В повідомленні зазначалося, що представник Товариства участі в позаплановій перевірці не приймав, протокол не підписав, листом від 11 жовтня 2012 року № 7/5-08-7090 Позивача було повідомлено про розгляд справи 30 жовтня 2012 року, проте у зв'язку з неявкою представника Товариства розгляд справи перенесено, до повідомлення додані акт перевірки від 05 жовтня 2012 року та припис від 11 жовтня 2012 року, що підтверджується відповідним листом Відповідача та квитанцією про рекомендоване поштове відправлення 8451103310874 (а.с.38).

Обидва поштові відправлення Товариству не вручені, про що свідчить дані електронного ресурсу «Пошук поштових відправлень» Державного підприємства «Укрпошта» (а.с.80-81).

13 листопада 2012 року заступником начальника Інспекції ДАБК Мельник С.Т. винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за № 108, згідно з якою Товариство визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 50 310,00 грн.

Сутність порушення, яке слугувало підставою для накладення на Товариство штрафу полягала у наступному: при виконанні будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» виявлено відхилення від проектної документації, а саме: планування приміщень не відповідає проектній документації: відсутня кімната персоналу в осях 1-2 (№ 4), відсутній тамбур (№ 1), відсутнє підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); над центральним входом в приміщення магазинку навколо дверей відсутнє закладення цеглою в осях 4-5; проектом передбачено з двох боків улаштування пандусів шириною 1,10 м, довжиною 1,50-1,65 м, поручні відсутні, чим порушені вимоги ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.8).

Вказана постанова надіслана на адресу Товариства (84110, м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51), рекомендованою поштовою кореспонденцією 16 листопада 2012, про що свідчать опис вкладення та квитанція про здійснення поштового відправлення 8451103228884 (а.с.36).

29 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Антоновим О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 36201369 з примусового виконання постанови № 108 від 13 листопада 2012 року, яка набрала чинності 30 листопада 2012 року (а.с.9).

Як пояснила в судовому засіданні представник Позивача, вказана постанова отримана Товариством 30 січня 2013 року, саме тоді Позивачу стало відомо про прийняття Інспекцією ДАБК оскаржуваної постанови.

З огляду на пояснення представників сторін та враховуючи наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що Інспекцією ДАБК вжиті належні заходи для повідомлення Позивача про складання акта перевірки і протоколу, про внесення припису, про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про винесену за результатами її розгляду постанову. Вказані документи не були своєчасно отримані Позивачем з незалежних від Інспекції ДАБК, а тому в даному випадку суд не вбачає невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх обов'язків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в Інспекції була наявна інформація про різні адреси Позивача, а саме: 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Качалова, 1, (вказана в дозволі на виконання будівельних робіт від 22 лютого 2010 року № 10-09/43 (а.с.97) та у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 052745 (а.с.102)), 49094, м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 108, корп.4, кв.5, (зазначена в ліцензії на будівельну діяльність серії АВ № 316301 (а.с.98-99) та у декларації про готовність об'єкта до експлуатації (а.с.103-107). Про зміну юридичної адреси Позивач Інспекцію ДАБК не повідомляв.

02 березня 2009 року між Замовником та Позивачем укладений договір підряду № 316/01, за умовами якого Позивач прийняв на себе виконання робіт з реконструкції зупинки «Машинобудівельна» для розташування зупинного комплексу «Магазин, закусочна та зупинка». Згідно з вказаним договором Позивач був зобов'язаний якісно виконати доручену роботу відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, власними силами, інструментами, механізмами та матеріалами з дотриманням будівельних норм і правил та здати замовнику повністю закінчену роботу (п. «а» п.3 договору) (а.с.10-11).

Згідно з поясненнями представника Товариства будівельні роботи виконувалися відповідно до робочого проекту з урахуванням побажань замовника.

Зокрема, Позивач посилається на лист від 19 лютого 2010 року № 19-02, яким замовник зобов'язав Товариство виконати наступні види будівельних робіт з відхиленням від проектної документації об'єкта «Реконструкція зупинки «Машинобудівельна» під зупинний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т»: розширити планування приміщення: убрати кімнату персоналу в осях 1-2 (№ 4), тамбур (№ 1), підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12); тимчасово виконати облаштування пандусу шириною 0,75м, довжиною 1,5м без встановлення поручнів (а.с.18).

На підтвердження виконання договірних зобов'язань Товариство надало акти приймання-передачі виконаних робіт, зокрема від 22 лютого 2010 року - прийняття нульового циклу (а.с.12), від 24 березня 2010 року - герметизація вводів інженерних комунікацій (трубопроводів водопостачання та побутової каналізації) (а.с.13), від 18 квітня 2010 року - внутрішні електротехнічні роботи (а.с.14), від 31 травня 2010 року - облаштування майданчика для встановлення контейнерів для забирання твердих побутових відходів (а.с.15), ввід 05 червня 2010 року - прокладення зовнішнього електропостачання (а.с.16), від 09 червня 2010 року - встановлення технологічного обладнання та пусконалагоджувальні роботи (а.с.17), від 05 травня 2010 року - облаштування пандусу (а.с.71), від 27 квітня 2010 року - планування приміщень.

Посилаючись на акти приймання-передачі виконаних робіт, представник Товариства стверджувала, що роботи на об'єкті були завершені 09 червня 2010 року.

Надаючи оцінку цим доказам та поясненням представника Позивача, суд відзначає, що згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт від 05 травня 2010 року роботи з облаштування пандусу розпочаті 05 травня 2010 року; у зв'язку з ускладненим пересування дозволено тимчасово виконати облаштування пандусу шириною 0,75 м, довжиною 1,5 м без улаштування поручнів. Перед введенням об'єкта в експлуатацію привести конструкцію пандусу у відповідність до вимог ст.23 Закону України «Про архітектурну діяльність» (а.с.71).

Вказаний акт не може слугувати доказом на підтвердження дати закінчення робіт з улаштування пандусу, оскільки в ньому вказана лише дата початку виконання цих робіт. Крім того, зі змісту акта вбачається, що Позивачу доручалося виконати облаштування пандусу з відхиленням від проектної документації, водночас, це відхилення мало тимчасовий характер і на момент введення об'єкта в експлуатацію пандус мав бути улаштований відповідно до проектної документації.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 27 квітня 2010 року роботи з планування приміщень розпочаті 27 квітня 2010 року, у зв'язку із специфікою роботи об'єкта Позивачу дозволено розширити планування приміщення: прибрати кімнату персоналу в осях 1-2 (№ 4), прибрати тамбур (№ 1), прибрати підсобне приміщення в осях 7-8 (№ 12) за умови дооформлення проектної та дозвільної документації відповідно до внесених змін (а.с.72).

Цей акт також не свідчить про дату завершення робіт з планування приміщень, до того ж Замовником дійсно ініційовані зміни у проектній документації, проте вони обумовлені необхідність додаткового оформлення відповідної документації. Докази внесення змін до проекту у встановленому законодавством порядку суду не надані.

Визначаючи дату завершення будівельних робіт суд виходить з того, що згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації будівництво завершене 10 липня 2012 року (а.с.103-107).

Судом досліджена Пояснювальна записка № 005/08-ПЗ з реконструкції зупинки «Машинобудівна» під зупиночний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т», як складова робочого проекту, розробленого ремонтно-будівельним кооперативом «Время» (а.с.108-131).

Згідно з Розділом 3. «Технологічні рішення в реконструйованому об'єкті» передбачено розміщення, крім інших приміщень, тамбуру - 4,0 кв.м., кімнати персоналу - 2,7 кв.м., підсобного приміщення - 9,9 кв.м. (а.с.115, 85).

Відповідно до Розділу 4. «Архітектурно-будівельні рішення» зовнішнє оздоблення реконструйованого об'єкту змінено не буде, з фасадної та бокових сторін передбачено встановлення вікон, вітражів та вхідних дверей (а.с.120, 84).

Розділом 5. «Заходи з розширення вільгого доступу громадян з обмеженими фізичними можливостями» передбачено облаштування двох пандусів, розташованих друг навпроти друга на відстані 24 250,00 мм, які мають перила з кожного боку висотою 900 мм та шириною 1 100 мм. (а.с.122, 82-83).

Про виконання Позивачем будівельних робіт з відхиленням від проектної документації свідчать надані Відповідачем письмові пояснення інспектора ДАБК, яка проводила перевірку, (а.с.138) та фотознімки об'єкта будівництва, а саме фасаду будівлі (а.с.141), пандусу (а.с.142-146) та внутрішніх приміщень (а.с.147), зроблені під час проведення перевірки.

Представник Товариства заперечували проти долучення вказаних фотознімків до матеріалів справи у якості доказів, посилаючись на відсутність на них дати здійснення фотозйомки, проте підтвердила, що на фотознімках зображений об'єкт реконструкції в тому стані, в якому він був на час завершення будівельних робіт.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали робочого проекту, фотознімки, письмові пояснення інспектора, яка проводила перевірку, суд дійшов висновку, що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція зупинки «Машинобудівельна» під зупинний комплекс: зупинка, магазин продовольчих товарів, благоустрій території у м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 8-Т» виконані з відхиленням від проектної документації в частині планування приміщень та улаштування пандусу.

Водночас Відповідачем не доведено, що проектною документацією передбачалося над центральним входом у приміщення магазину навколо дверей закладання цеглою в осях 4-5, більше того згідно з проектною документацією зміна фасаду будівлі взагалі не передбачалася, оскільки, як пояснила представник Позивача, цей об'єкт належить до пам'яток архітектури.

Вирішуючи справу по суті, суд застосовує нижченаведені правові норми.

Завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення чи дії суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень чи дій Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1, 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У справах щодо оскарження рішень та дій суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038).

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, що передбачено ст.6 Закону № 3038.

Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, крім іншого шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, (п.6 ч.1 ст.7 Закону № 3038).

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону № 3038).

Згідно з ч.3 ст.41 Закону № 3038 орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.41 Закону № 3038 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки тощо.

Згідно з ч.10 ст.41 Закону № 3038 суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Інспекція ДАБК утворена як юридична особа публічного права згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції».

Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 червня 2011 року № 22, Відповідач є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, у спірних правовідносинах Інспекція ДАБК виступає у якості суб'єкта владних повноважень, як наслідок, оспорювані рішення та дії Відповідача мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.3 ст.2 КАС України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

П.п.1 п.2 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

П.3 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Відповідно до п.7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з п.9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

П.12 Порядку № 553 визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, що передбачено п.13 Порядку № 553.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що проводячи позапланову перевірку за відсутності представника Позивача, посадові особи Інспекції ДАБК не порушили вимоги вказаного порядку, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснювався стосовно Замовника будівництва з метою перевірки достовірності даних, наведених ним в декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Перевірка проведена за участю керівника Замовника.

Відповідно до п.16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

П.п.17-19, 21 Порядку № 553 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки під час проведення перевірки представники Товариства були відсутні Інспекція ДАБК, діючи в порядку та у спосіб, що визначені Порядком № 553, надіслала на адресу Позивача вказані документи рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Згідно з п.20 Порядку № 553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Наведена норма свідчить, що протокол складається у одному примірнику, вручення (направлення) його суб'єкту містобудування Порядком № 553 не передбачено.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР).

Згідно з положеннями ст.1 Закону № 208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Абз.4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року № 687-XIV (далі - Закон № 687-XIV) на замовників та підрядників будівництва під час створення об'єкта архітектури покладений обов'язок забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Як встановлено судом, Позивач здійснював реконструкцію об'єкта будівництва з відхиленням від проектної документації, чим порушив вимоги ст.27 Закону Закон № 687-XIV.

П.8 ч.3 ст.2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Отже, Товариство було правомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.3 Закону № 208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Ч.1 ст.4 Закону № 208/94-ВР визначено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Ст.5 Закону № 208/94-ВР встановлено, що постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Відповідно до ч.11 ст.2 Закону № 208/94-ВР штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Згідно з п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.

Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи, що передбачено п.4 Порядку № 244.

Згідно з п.5 Порядку № 244 протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Порядку № 244).

Відповідно до п.7 Порядку № 244 рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу.

Згідно з п.9 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження», а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф (п.12 Порядку № 244).

Абз.2 п.13-1 Порядку № 244 визначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення. Аналогічна норма міститься в ч.11 ст.2 Закону № 208/94-ВР, тому посилання Позивача на положення ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення є безпідставним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки Відповідачем доведено, що він діяв у межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з дотриманням критеріїв, наведених у ч.3 ст.2 КАС України, а також у зв'язку з тим, що Товариством порушені вимоги ст.27 Закону № 687-XIV, що мало наслідком застосування до останнього штрафних санкцій.

Відповідно до ч.2 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки суб'єктом владних повноважень, на користь якого ухвалене судове рішення, не були понесені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та експертів, судові витрати стягненню з Позивача не підлягають.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2-15, 17-20, 23, 26, 69-72, 94, 98, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1. У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо проведення 5 жовтня 2012 року перевірки без участі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Стройресурс», неповідомлення про складання акта перевірки від 5 жовтня 2012 року, припису від 11 жовтня 2012 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 жовтня 2012 року; про визнання недійсною постанови від 13 листопада 2012 року № 108 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити повністю.

2. Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені в судовому засіданні 29 березня 2013 року.

3. Постанова складена у повному обсязі 02 квітня 2013 року.

4. Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

5. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.