Ухвала суду № 30554655, 08.04.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Василевича В.С., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Панас Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду від 26 лютого 2013 року в справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах Хиноцької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Володимирецького районного суду від 26 лютого 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Хинноцької сільської ради Володимирецького району 27838, 03 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

При цьому посилається на те, що судом не перевірено, чи мали місце обставини, якими ґрунтувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджені.

Вказує, що не відповідають дійсності і вказані в рішенні покази свідків з приводу завдання шкоди державі у вигляді упущеної вигоди.

В матеріалах справи є акти СВК „Хиночі", які підтверджують факт виведення бур"янів та інших шкідників на спірних земельних ділянках, зменшення кислотності грунту та інше, що призвело не до завдання шкоди, а до значного її покращення.

Крім того, зазначена в рішенні кримінальна справа є сфабрикована та містить сумнівні акти інспекторів Рівненської Держземінспекції.

Просить скасувати оскаржуване рішення і провадження по справі закрити.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора Володимирецького району просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України громадяни несуть відповідальність за самовільне зайняття земельних ділянок, тому шкода, заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, підлягає відшкодуванню у повному розмірі власнику земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2008 року слідчим СВ Володимирецького РВ УМВС України у Рівненській області порушено проти голови СВК «Хиночі» ОСОБА_1 кримінальну справу за фактом самовільною зайняття земельної ділянки за ч.1 ст. 197-1 КК України.

20 листопада 2008 року прокурором району порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України (а.с.6).

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 січня 2009 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 197-1 ч.1 ст. 364 КК України на підставі акту амністії. ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину визнав.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної

внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу (далі Методика) розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619.

Суд першої інстанції правильно врахував вказані обставини та на підставі п. 4 Методики та актів Рівненської держземінспекції від 28 жовтня 2008 року дійшов вірного висновку про стягнення на користь позивача шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, в сумі 27 838 грн. 03 коп.

З урахуванням викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв"язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 303, 304, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Володимирецького районного суду від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді: