Ухвала суду № 30553928, 09.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р. Справа № 5024/1836/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Український силікат" про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Приватного акціонерного товариства "Український силікат", м.Херсон

про стягнення 43 122 грн. 20 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузовова Н.М., юрисконсульт за довіреністю № 01-4/04 від 02.01.2013 р.;

від відповідача: Осадчий С.Г, юрисконсульт за довіреністю № 11 від 20.02.2013 р.;

від ВДВС Дніпровського РУЮ: не прибув.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 28 січня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" задоволено частково. Припинено провадження в частині стягнення з приватного акціонерного товариства "Український силікат" основної суми заборгованості в розмірі 1000 грн. 00 коп. Зобов'язано ПАТ "Український силікат" сплатити на користь ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" 41 269 грн. 49 коп. основного боргу, 142 грн. 44 коп. - 3% річних, 710 грн. 27 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду Херсонської області набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. 15.02.2013 року на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

02 квітня 2013 року до господарського суду Херсонської області надійшла заява приватного акціонерного товариства "Український силікат" про розстрочку виконання рішення суду від 28 січня 2013 року по справі 5024/1836/2012 рівними частинами на 6 (шість) місяців, починаючи з 01 квітня 2013 року до 30 вересня 2013 року з щомісячним погашенням по 7 288 грн. 62 коп., посилаючись на скрутне фінансове становище.

Відповідно до положень ст. 121 ГПК України дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.

Представник відповідача підтримує заяву про надання розстрочки виконання рішення по справі.

Представник позивача проти надання розстрочки заперечує у повному обсязі. Правова позиція позивача викладена в запереченні на заяву відповідача про розстрочку виконання рішення.

Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Ухвалу суду від 03.04.2013 р. отримав 05.04.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок його виконання.

Поряд із цим зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обставини справи у їх сукупності дають підстави для висновку про те, що відповідач фактично обґрунтовує необхідність надання розстрочки виконання судового рішення посиланням на свій тяжкий фінансовий стан.

В розумінні ст.121 ГПК України, при вирішенні питання про надання розстрочки виконання судового рішення на певний строк господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

На підтвердження необхідності надання розстрочки виконання судового рішення боржником не було надано у судове засідання жодного документа, на підтвердження викладених у заяві обставин.

Надаючи оцінку поясненням відповідача в сукупності з викладеними доводами у заяві про розстрочку виконання рішення, суд зазначає, що письмові пояснення не обґрунтовані належними документальними доказами в розумінні ст.34 ГПК України щодо підтвердження тяжкого фінансового стану відповідача.

До того ж, відповідач не посилається на причини його знаходження в тяжкому фінансовому стані внаслідок господарських взаємовідносин з позивачем, вказуючи при цьому лише на заборгованість мешканців гуртожитку за адресою: м.Херсон, вул. Поповича, 15 по сплаті комунальних послуг у розмірі 98 489 грн. 52 коп., оскільки вказаний вище гуртожиток перебуває на його утриманні на підставі договору відповідального зберігання № 04-01-11 від 10.03.2011 р. та на проведення технічного переоснащення промислової бази з реконструкцією цеху із виробництва силікату натрію.

Отже, при вирішенні питання щодо доцільності надання розстрочки виконання судового рішення судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін та доказів, наданих на підтвердження несприятливого фінансового стану.

Судом також враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, з огляду на матеріальні інтереси як позивача, так і відповідача та їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у спірних правовідносинах виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання судового рішення.

Слід також зазначити, що відповідачем не було належними доказами обґрунтовано строк, та його спроможності у цей відрізок часу (шість місяців) сплатити заборгованість у повному обсязі.

Господарсько - процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013 року по справі № 5024/1836/2012 не підлягає задоволенню з підстав недоведеності та необґрунтованості своєї правової позиції. З матеріалів справи не вбачається, що відсутність відстрочки виконання судового рішення унеможливить виконання такого рішення або ускладнить його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви приватного акціонерного товариства "Український силікат" в наданні розстрочки виконання рішення господарського суду Херсонської області від 28.01.2013 року строком на 6 місяців по справі № 5024/1836/2012 відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі та відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Суддя В.В.Людоговська