Постанова № 30553810, 08.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 р. Справа №805/3253/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13.45. год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

секретар судового засідання Бікшиєва О.М.,

з участю представника позивача Богданової О.І., представника відповідача Гатс Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом спільного підприємства «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У березні 2013 року спільне підприємство «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - СП «Контакт») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначало, що 12-13 лютого 2013 року працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за місцезнаходженням філії «Контакт-6» СП «Контакт» проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції, за результатами якої складені: акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17, протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 лютого 2013 року №02/17, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17, постанова про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р.

З рішеннями суб'єкта владних повноважень не погоджувалося, оскільки, на думку позивача, виходячи з ч. 1 та 2 ст. 10, п. 6 та 8 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Переліку органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573, відповідач як орган державного ринкового нагляду на час перевірки не мав повноважень (компетенцію) щодо перевірки обладнання на відповідність вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання та Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, оскільки такі перевірки, на думку позивача, віднесені до компетенції Держгірпромнагляду.

Філія неправомірно включена до секторального плану перевірок на І квартал 2013 року, який розміщено на сайті Донецької обласної державної адміністрації, оскільки невірно встановлений «підвищений» ступень ризику продукції, яка виставлена в салоні філії, що не відповідає п.п. 1, 4, 5 Ступенів ризику видів нехарчової продукції та критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року №1404.

При перевірці не враховано те, що філія здійснює продаж професійного обладнання для користувачів в розумінні Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а не для споживачів в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 584061, види діяльності за КВЕД-2010: 46.69, 46.90; розділ 46 секції О КВЕД-2010 включають оптову торгівлю за власний рахунок або на основі контракту (комісійна торгівля) як на внутрішньому оптовому ринку, так і на зовнішньому ринку (імпорт/експорт). Роздрібна торгівля як вид діяльності, що включений до іншого розділу - розділу 47 Секції О, не є видом діяльності філії «Контакт-6» СП «Контакт».

В направленні на перевірку від 11 лютого 2013 року № 02/19 в графі «Тематичне завдання перевірки/вид продукції» зазначено: «перевірка безпеки великої та дрібної побутової техніки, споживчої апаратури». Між тим, філія не здійснює продаж побутової техніки, і представники відповідача за відсутності за місцем перевірки побутової техніки, перевіряли обладнання для професійної діяльності працівників сфери громадського харчування (обладнання низького ступеню ризику). В той час в акті перевірки характеристик продукції вказано, що здійснювалась перевірка безпеки великої та дрібної побутової техніки, що не відповідає дійсності і свідчить про те, що особи, які здійснювали перевірку, діяли з перевищенням меж своїх повноважень.

При прийнятті рішень не прийняті до уваги заперечення позивача від 18 лютого 2013 року, в яких зазначені всі процедурні порушення, допущені посадовими особами відповідача.

При перевірці встановлено такий вид порушення, як розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, що відображено в акті перевірки та в п. 1 оскарженого рішення. Між тим, в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» СП «Контакт» є виробником 16 позицій продукції, вказаної в п. 1 рішення, і враховуючи оптовий характер діяльності підприємства та його філій знаки відповідності не наносяться на саме обладнання, а наносяться, як правило, на пакування або технічну (експлуатаційну) документацію на обладнання, що відповідає п. 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599. Тоді як представниками відповідача під час перевірки здійснювався огляд лише самої продукції, при цьому наявність національних знаків відповідності на пакуванні та/або експлуатаційній документації не перевірялося. Крім того, позивач не є виробником м'ясорубки електричної МG700, КЕNWOOD, що підтверджується договором постачання від 31 серпня 2012 року №177/12-ЮР та видатковою накладною від 02 жовтня 2013 року №3043, а тому не повинен наносити знак відповідності на даний товар, але, незважаючи на це, знак відповідності в технічний документації також був в наявності.

При перевірці встановлено такий вид порушення, як розповсюдження продукції без декларацій про відповідність, що відображено в акті перевірки та в п. 2 оскарженого рішення. Між тим, моделей блендерів NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, та NO.BL 362R, торгова марка Оmega, які зазначені в п. 2 рішення, у позивача не існує - позивач розповсюджує інші моделі: НВН 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, та BL 362R, торгова марка Оmega. Отже, декларацій про відповідність на ці дві позиції бути не могло. На все обладнання, яке вперше завезено на територію України СП «Контакт», і підприємство, і його філія мають декларації відповідності, в тому числі і на ті найменування обладнання, які зазначені в п. 2 рішення і дійсно розповсюджувалися філією.

Позивач після зміни позовних вимог (до відкриття провадження в справі) та уточнення в частині просив визнати протиправними та скасувати: акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17, протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 лютого 2013 року №02/17П, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17, постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування складених Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області акту перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17 та протоколу про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 лютого 2013 року №02/17П - закрито.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених в ньому підстав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та зазначав, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено планову перевірку характеристик продукції у філії «Контакт-6» СП «Контакт», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17, яким встановлено розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, і без декларацій про відповідність. В той же день складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 лютого 2013 року №02/17П. 28 лютого 2013 року на підставі акту перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку. В той же день на підставі акту перевірки та вказаного рішення прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р, якою на філію «Контакт-6» СП «Контакт» накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. Вважав, що рішення суб'єкта владних повноважень відповідали вимогам законодавства. Також пояснив, що акт перевірки та протокол про виявлені порушення вимог законодавства не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків позивача. Просив в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні в якості свідків допитано ОСОБА_3 - директора філії «Контакт-6» СП «Контакт», який був присутній при проведенні перевірки, та ОСОБА_4 - начальника відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, який здійснював перевірку.

Вказані свідки дали протилежні показання, у зв'язку з чим вони є неприйнятними.

Судом встановлено, що СП «Контакт» та його філія «Контакт-6» СП «Контакт» здійснюють оптовий продаж професійного обладнання для користувачів, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 584061, в якій зазначені види діяльності за КВЕД-2010: 46.69, 46.90 (розділ 46 секції О КВЕД-2010 включає оптову торгівлю за власний рахунок або на основі контракту (комісійна торгівля) як на внутрішньому оптовому ринку, так і на зовнішньому ринку (імпорт/експорт).

СП «Контакт» та його філія «Контакт-6» СП «Контакт» в розумінні ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» є виробником (імпортує) та розповсюджувачем 16 позицій наступного обладнання: блендеру HBH 450-CE, торгова марка Hamilton Beach, блендеру BJ 31, торгова марка EQUIPE, блендеру BL 362R, торгова марка Omega, блендеру HBB 250-CE, торгова марка Hamilton Beach, електричного шоколадного фонтану SBL-802, торгова марка Martellato, електричної терки для твердого сиру FGM113, торгова марка EQUIPE, соковижималки електричної SA3, торгова марка EQUIPE, м'ясорубки електричної FTSM101E, торгова марка EQUIPE, мікрохвильової печі MWO A3 GR, торгова марка Beckers, соковижималки електричної JB 224, торгова марка Omega, соковижималки електричної M 4000, торгова марка Omega, м'ясорубки електричної TCI 21, торгова марка Sybo, електричного грилю для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, соковижималки електричної BMJ 332, торгова марка Omega, електричного грилю контактного TE 01, торгова марка EGS, електричного тостеру NATN-4A, торгова марка Sybo.

12-13 лютого 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області проведено планову перевірку характеристик продукції у філії «Контакт-6» СП «Контакт», яка знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 98, предмет перевірки: перевірка безпеки великої та дрібної побутової техніки, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 13 лютого 2013 року №02/17, яким встановлено порушення п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Так, актом встановлено, що на час перевірки відбувалось розповсюдження:

1) без національного знаку відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, наступної продукції:

- блендер NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер BJ 31, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- блендер NO.BL 362 R, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер HBB 250 - CE, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний шоколадний фонтан SBL - 802, торгова марка Martellato, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- електрична терка для твердого сиру GM FGM113, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична SA3, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична FTSM101E, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична МG700 Series, торгова марка KENWOOD, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- мікрохвильова піч MWO A3 GR, торгова марка Beckers, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична JB 224, торгова марка Omega, дата виготовлення - липень 2012 року, виробник - не вказаний, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична М 4000, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична ТС 12 І, торгова марка Sybo, дата виготовлення - жовтень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична BMJ 332, торгова марка Omega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль контактний ТЕ 01, торгова марка EUROGASTROSTAR, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний тостер NATN-4A, торгова марка Sybo, дата виготовлення - 25 вересня 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

2) без декларацій про відповідність наступної продукції:

- блендер NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не вказана, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер NO.BL 362R, торгова марка Оmega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- блендер НВВ 250-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електрична терка для твердого сиру GM FGM 113, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - 2012 рік, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична SA3, торгова марка EQUIPE, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Італія, імпортер - не зазначений;

- м'ясорубка електрична ТС121, торгова марка Sybo, дата виготовлення - жовтень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль для сосисок RG-7, торгова марка Sybo, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- соковижималка електрична BMJ 332, торгова марка Оmega, дата виготовлення - не зазначена, виробник - Китай, імпортер - не зазначений;

- електричний гриль контактний ТЕ 01, торгова марка EUROGASTROSTAR, дата виготовлення - вересень 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений;

- електричний тостер NATN-4A, торгова марка Sybo, дата виготовлення - 25 вересня 2012 року, виробник - не зазначений, імпортер - не зазначений.

В той же день складено протокол про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 13 лютого 2013 року №02/17П, в якому відображено те, що під час проведення планової перевірки характеристик продукції виявлені порушення п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції без національного знаку відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом; розповсюдження продукції без декларацій про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

18 лютого 2013 року на акт перевірки подані заперечення.

28 лютого 2013 року на підставі акту перевірки винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17, яким застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у виді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасової заборони надання продукції на ринку. Надано строк його виконання - до 15 березня 2013 року.

В той же день на підставі акту перевірки та вказаного рішення прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р, якою на філію «Контакт-6» СП «Контакт» накладено штраф в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.ч. 1 й 2 ст. 10 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону постановою Кабінету Міністрів України від 01 червня 2011 року № 573 затверджено Перелік органів державного ринкового нагляду та сфер їх відповідальності, згідно з яким до сфери відповідальності Держспоживінспекції як органу державного ринкового нагляду належить, зокрема низьковольтне електричне обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до повноважень органів ринкового нагляду належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частинами 3, 4 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 вказаного Закону, яка визначає особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до п. 1 Ступенів ризику видів нехарчової продукції та критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1404 (далі - Ступені ризику), степені ризику застосовуються під час розроблення секторальних планів державного ринкового нагляду та проектів рішень про внесення змін до таких планів.

Пунктом 3 Ступенів ризику встановлено, що ступенями ризику продукції є підвищений та низький.

До підвищеного ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

До низького ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення виключно позапланових перевірок.

Пункти 4 й 5 Ступенів ризику визначають критерії, за якими органами державного ринкового нагляду визначається належність продукції до підвищеного, і, відповідно низького ступеня ризику.

Встановлення належності нехарчової продукції позивача до відповідного ступеню ризику не впливало на вид перевірки і на внесення його до секторального плану державного ринкового нагляду, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 23, ч. 1 ст. 24 України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розповсюджувачів продукції проводяться саме планові перевірки характеристик продукції згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті, зокрема на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Частиною 17 ст. 23 вказаного Закону встановлено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" .

Статтею 22 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначені заходи ринкового нагляду, якими є, зокрема обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції.

Статтею 29 вказаного Закону визначені обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації.

Так, відповідно до ч.ч. 3 й 6 вказаної статті Закону у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.

Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення законодавства про безпечність нехарчової продукції встановлена ст. 44 Закону України «Про держаний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 3 ст. 44 якого до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

- розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- розповсюдження продукції без декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 5 ст. 44 вказаного Закону про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Предметом спірних правовідносин є рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства щодо безпечності нехарчової продукції - низьковольтного електричного обладнання, на яке поширюються дія Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, та обладнання, на яке поширюється дія Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785.

Відповідно до абз. 1 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності, нанесеного згідно з правилами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності".

Пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції.

Пунктом 7 вказаних правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності.

Відповідно до абз. 3 п. 7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби.

Згідно з п. 24 Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785, кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера.

Враховуючи оптовий характер діяльності СП «Контакт» та його філії «Контакт-6» СП «Контакт» національний знак відповідності на низьковольтне електричне обладнання, яке розповсюджувалося і яке було предметом перевірки, був нанесений на пакування і документацію, що супроводжує електрообладнання (на інструкції з експлуатації), що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вказані види нанесення національного знаку відповідності відповідали наведеним вимогам законодавства, а саме Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності».

Щодо м'ясорубки електричної МG700 Series, торгова марка КЕNWOOD, то позивач не є її виробником, що підтверджується договором постачання від 31 серпня 2012 року №177/12-ЮР та видатковою накладною від 02 жовтня 2013 року №3043, між тим вона розповсюджувалася з нанесенням національного знаку відповідності на документацію, яка її супроводжувала, а саме на інструкцію з експлуатації, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, і відповідало вимогам законодавства.

Все електрообладнання, які розповсюджував позивач та його філія, містило декларації про відповідність, що також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання відповідача в акті перевірки на відсутність у позивача та його філії декларацій про відповідність на блендер NBN 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, та блендер NO.BL 362R, торгова марка Оmega, є неприйнятними, оскільки відсутність таких декларацій обумовлена тим, що позивач не є розповсюджувачем вказаного електрообладнання, що підтверджується відповідним переліком обладнання, виробником і розповсюджувачем якого є позивач, що надано на виконання ухвали суду від 25 березня 2013 року, відповідно до якого позивач розповсюджує інші моделі блендерів, а саме: НВН 450-СЕ, торгова марка Hamilton Beach, та BL 362R, торгова марка Оmega, на які має декларації про відповідність.

Отже, виявлені під час перевірки порушення спростовані доказами, які містять в справі, і досліджені судом.

Враховуючи наведене прийняті суб'єктом владних повноважень рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанова про накладення штрафних санкцій підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов спільного підприємства «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28 лютого 2013 року №02/17 і постанову про накладення штрафних санкцій від 28 лютого 2013 року № 02/16-22р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь спільного підприємства «Контакт» (товариство з обмеженою відповідальністю) здійснені ним документально підтверджені судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 10 квітня 2013 року.

Суддя Логойда Т. В.