Ухвала суду № 30553405, 09.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11/781/441/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р.А.

Категорія - ст.272 ч.2 КК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Поступайло Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Поступайло Н.І.

суддів: Борща В.С., Кабанової В.В.

за участю прокурора Агеєва В.М. , засудженого ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_6, захисника-адвоката ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_3, цивільного відповідача ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чуйківка, Ямпольського району Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,раніше не судимого,

засуджено за ч.2 ст.272 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6 задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на користь ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_6 по 120 000 гривень кожному.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» про стягнення завданої злочином моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на користь ОСОБА_5-100 000 гривень у рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_3 за те, що він 28.07.11 року державним реєстратором виконавчого комітету Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Шкірзавод Златопіль».

Відповідно до статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль», затвердженого 22.07.11 року протоколом зборів засновників товариства № 1 та зареєстрованого державним реєстратором Новомиргородської РДА 28.07.11 року, ТОВ «Шкірзавод Златопіль» є юридичною особою приватного права, що набуває права юридичної особи з моменту своєї державної реєстрації. Виконавчим органом товариства виступає директор, який призначається на посаду рішенням загальних зборів безстроково та своїм рішенням може призначити своїх заступників, керівників структурних підрозділів, визначати коло їх повноважень, а також керувати оперативно-господарською діяльністю товариства.

03.04.2012 року протоколом зборів засновників ТОВ « Шкірзавод Златопіль» №2 від 03.04.2012 року ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та 04.04.2012 року на підставі наказу № 25\12-К від 04.04.12 року ОСОБА_3 приступив до виконання обов'язків директора вказаного товариства.

Відповідно до п.11.5 статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_3 як директор вказаного товариства керує оперативно-господарською діяльністю Товариства, включаючи питання, пов'язані з укладанням договорів; без довіреності діє від імені товариства, представляє його в установах, підприємствах та організаціях як в Україні так і за кордоном; у відповідності до чинного законодавства розпоряджається майном товариства, здійснює будь-які правочини та інші юридичні акти, без довіреності; у встановленому порядку приймає на роботу та звільняє з роботи працівників товариства, вирішує питання стимулювання праці, видає накази та розпорядження обов'язкові для працівників товариства, тощо.

Таким чином, ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль», являвся службовою особою юридичної особи приватного права, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

ОСОБА_3 будучи директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та являючись його службовою особою, обіймаючи посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 був наділений наступними службовими повноваженнями, зокрема: створювати на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечувати додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці; забезпечувати функціонування системи управління охороною праці; розробляти і затверджувати положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці; забезпечувати безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснювати контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; здійснювати загальне керівництво по організації з питань охорони праці у структурних підрозділах; забезпечувати безпечну експлуатацію приміщень, інженерно-технічних та санітарно-побутових комунікацій, обладнання, засобів захисту; забезпечувати працюючих засобами індивідуального захисту за галузевими нормами, підтримує в справному стані засоби колективного захисту; нести безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог, тобто був наділений обсягом повноважень, які надавали йому реальну можливість в повній мірі виконувати покладені на нього обов'язки, щодо організації додержання правил охорони праці та техніки безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підпорядкованому йому підприємстві.

Статтею 2 Кодексу законів про працю України гарантовано право працівників на здорові і безпечні умови праці. Крім того, у ст. 163 вказаного Кодексу зазначено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, а забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Відповідно до дозволу № 085.12.35-19.10.0, виданого територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Кіровоградській області 16.04.2012 року, ТОВ «Шкірзавод Златопіль» має право на проведення робіт підвищеної небезпеки при виробництві шкіри - зварювальні, газополум'яні роботи, зберігання балонів зі вибухонебезпечними газами, а також на експлуатацію машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки - силового трансформатору, водогрійного котлу, газопроводу високого тиску, лічильника газу та автонавантажувача.

Пунктом 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.05 визначено, що газонебезпечними є роботами з підвищеною небезпекою, які відповідно до п.1.5 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, полягають у виконанні робіт у колодязях, тунелях, ємностях та подібних до них місцях, під час яких наявна або не виключається можливість виділення у робочу зону вибухо- та вогненебезпечних або шкідливих парів, газів та інших речовин, які можуть призвести до вибуху, загоряння, або іншим чином спричинити шкоду здоров'ю людини, а також роботи які виконуються в умовах недостатнього вмісту кисню у повітрі робочої зони.

31.07.12 року ОСОБА_3, обіймаючи посаду директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль», тобто являючись службовою особою вказаного суб'єкта господарювання яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, відповідно до п.11.5 статуту ТОВ «Шкірзавод Златопіль» видав наказ №24/12-В від 31.07.12 року про проведення поточного ремонту, відповідно до якого з 01.08.2012 року провести поточний ремонт, устаткування, обладнання, прибирання території підприємства та очищення відстійників на території, при цьому всупереч п.п. 1.14, 1.17 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року відповідного дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення газонебезпечних робіт, а саме робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не отримав, проходження навчання працівників за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт та перевірки знань не організував, осіб із числа інженерно-технічних працівників відповідальних за підготовку і проведення газонебезпечних робіт не призначив.

Крім того, ОСОБА_3, будучи директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» службовою особою, яка зобов'язана організувати дотримання правил безпеки при виконанні ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства під час виконання яких у повітрі робочої зони містяться пари хлору, аміаку та сірководню, тобто робіт, які відповідно до п. 15 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 року є роботами з підвищеною небезпекою, грубо порушуючи вимоги ст.ст.6,8,13,21,30 Закону України «Про охорону праці», ст.153,163 Кодексу законів про працю України, достовірно знаючи про відсутність на очолюваному ним підприємстві дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення газонебезпечних робіт, недбало відносячись до виконання покладених на нього обов'язків в частині додержання вимог з охорони праці під час організації газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства, тобто робіт з підвищеною небезпекою, які могли спричинити шкоду здоров'ю та життю працівників підприємства, будучи зобов'язаним відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці», ст.163 Кодексу законів про працю України та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 і маючи реальну можливість належним чином організувати та контролювати проведення робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», не поставивши до відома інженера з охорони праці ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_10 про організацію проведення ним вказаного виду робіт, необхідність здійснення відповідного нагляду за вказаним процесом та відправивши останнього у службове відрядження не пов'язане з покладеними на нього обов'язками інженера з охорони праці, діючи всупереч та грубо порушуючи вимоги пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, ст.ст. 8, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», не вжив заходів щодо організації перевірки стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання призначених ним очисних робіт, не організував проведення медичного огляду працівників заводу та навчання за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт, перевірки знань з питань охорони праці та відповідного Інструктажу, не забезпечив отримання працівниками засобів індивідуального захисту і видачу наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, та 01.08.12 року організував і допустив працівників ТОВ «Шкірзавод Златопіль» тракториста ОСОБА_11, віджимачів ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, міздрильників ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, вистилальників ОСОБА_18 та ОСОБА_19, апаратників дублення ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_21, до виконання ремонтних робіт у середині відстійника на глибині більше 2 метрів, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» який розташований за адресою м. Новомиргород, вулиця Комсомольська, 105, у повітрі робочої зони якого наявні пари хлору, аміаку та сірководню, при цьому відповідного наказу про проведення робіт з підвищеною небезпекою та призначення відповідальної особи за організацію та здійснення контролю за виконанням робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» не видав.

02.08.2012 року о 08 годині 00 хвилин, працівники ТОВ «Шкірзавод Златопіль» тракторист ОСОБА_11, віджимачі ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, міздрильники ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, вистилальники ОСОБА_22 та ОСОБА_19, апаратники дублення ОСОБА_20, ОСОБА_5 та ОСОБА_21, на виконання наказу № 24/12-В від 31.07.2012 року та за вказівкою директора ТОВ «Щкірзавод Златопіль» ОСОБА_3, без організації здійснення останнім перевірки стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання робіт, не пройшовши медичний огляд, навчання за програмою безпечного виконання газонебезпечних робіт, перевірки знань з питань охорони праці, відповідного інструктажу з техніки безпеки, без засобів індивідуального захисту та отримання наряду-допуску на виконання робіт з підвищеною небезпекою, всупереч вимог пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, приступили до виконання у середині відстійника на глибині більше 2 метрів ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», що розташований поблизу будівлі насосної станції товариства за адресою м. Новомиргород, вул. Комсомольська, 105, у повітрі робочої зони якого наявні пари хлору, аміаку та сірководню.

Під час виконання, за вказівкою директора ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_3, вказаного виду ремонтних робіт - газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», які відповідно до п.1.5 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85) затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року та є газонебезпечними, працівники ТОВ ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 по черзі за допомогою приставної металевої драбини спускались у середину відсіку відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», у повітрі робочої зони якого були наявні пари хлору аміаку та сірководню, на глибину більше 2 метрів і навантажували твердими відходами (міздрою, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю) металеву ємність, яку ОСОБА_21 за допомогою крану підіймав на поверхню та подавав на тракторний причеп, де знаходились працівники ОСОБА_5 та ОСОБА_20, що здійснювали їх вивантаження.

Достовірно знаючи про відсутність на його підприємстві дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на проведення вищезгаданих газонебезпечних робіт ТОВ «Шкірзавод Златопіль», недбало відносячись до виконання покладених на нього обов'язків в частині організації ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів очолюваного ним підприємства, тобто робіт з підвищеною небезпекою, які виконувались в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню і могли спричинити шкоду здоров'ю та життю працівників підприємства, будучи зобов'язаним відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про охорону праці» та пунктів 1, 7, 9 посадової інструкції директора - Інструкції з охорони праці №3,6 і маючи реальну можливість належним чином організувати проведення вказаного виду ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з очищення відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», діючи всупереч та грубо порушуючи вимоги пунктів 4.2.25, 8.2 «Правил охорони праці для працівників шкіряного виробництва» (НПАОП 19.0-1.01-07) затверджених наказом Держгірпромнагляду України від 19.06.2007 року № 136; пунктів 1.11, 1.14, 1.17, 2.10, 2.12, 3.1, 3.2, 3.5, 4.5, 5.2, 6.6, 6.8 діючої на даний час «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт» (НПАОП 0.00-5.11-85), затверджених Держгіртехнаглядом СРСР 20.02.1985 року, ст.ст. 8, 13, 18 Закону України «Про охорону праці», ст.153,163 Кодексу законів про працю України, 02.08.2012 року ОСОБА_3 не організував та не провів перевірку стану повітряного середовища у відстійниках до початку виконання робіт та відповідного інструктажу з охорони праці та техніки безпеки під час виконання газонебезпечних робіт, не видав наряд-допуск на виконання робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив використання засобів індивідуального захисту, не призначив відповідальної особи за організацію та здійснення контролю за виконанням робіт та особисто контроль за додержанням працівниками ТОВ «Шкірзавод Златопіль» вимог охорони праці не здійснював.

Внаслідок вказаних порушень техніки безпеки під час виконання ремонтних робіт, а саме газонебезпечних робіт з підвищеною небезпекою, 02.08.2012 року у період, з 09.40 год. до 10.00 год., під час знаходження у середині відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» на глибині більше 2 метрів та виконання робіт пов'язаних з очищенням твердих відходів (міздри, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю) в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню, міздрильник зольно-дубильного цеху працівнику ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_17, внаслідок вдихання значної кількості сірководню, який утворився у відстійнику твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль» та знаходився у нижній його частині, через відсутність індивідуальних засобів захисту втратив свідомість та впав з драбини у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль». Побачивши, що ОСОБА_17, втратив свідомість та впав у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», апаратник дублення зольно-дубильного цеху ТОВ «Шкірзавод Златопіль» ОСОБА_21 з метою організації врятування ОСОБА_17 спробував організувати змивання з останнього залишків твердих відходів (міздри, у якій наявні солі важких металів хрому, міді, кадмію, цинку та свинцю), які містились у відстійнику та внаслідок падіння потрапили на його шкіру. У подальшому ОСОБА_21, з цією ж метою, разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_5, без відповідних засобів захисту, спустились у середину відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», в умовах наявності у повітрі робочої зони парів аміаку, хлору та сірководню, де внаслідок вдихання сірководню втратили свідомість.

Внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем робітники ТОВ «Шкірзавод Златопіль» міздрильник зольно-дубильного цеху ОСОБА_17, апаратник дублення зольно-дубильного цеху ОСОБА_21, вистилальник шкіряно-хутряної сировини та голини ОСОБА_19 загинули на місці виконання робіт - у середині відстійника твердих відходів ТОВ «Шкірзавод Златопіль», який розташований за адресою м. Новомиргород, вулиця Комсомольська, 105, на території підприємства поблизу насосної станції ТОВ «Шкірзавод Златопіль», а апаратника дублення зольно-дубильного цеху ОСОБА_5 без свідомості доставлено до реанімаційного відділення районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське».

Відповідно до висновків судово-медичного експерта №113, 114, 115 від 10.09.12 смерть ОСОБА_19, ОСОБА_21 та ОСОБА_23 настала внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1376 від 11.09.12 шкода здоров'ю отримана ОСОБА_5, внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем, у вигляді токсичної нефропатії, токсичного гепатиту, гострої гепатоцелюрарної недостатності 1 ступеню, токсичної енцефалопатії, легеневої недостатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, таким чином спричинивши тяжкі наслідки.

В апеляціях:

- Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через м'якість та неправильне застосування кримінального закону через не застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

- Потерпілий ОСОБА_5 просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_3 покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, оскільки він вважає, що його вина у злочині ненавмисна,так як він вибачився перед усіма потерпілими і визнав, що повинен був бути обережнішим і жалкує, що сталася трагедія.

- Потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду змінити і призначити ОСОБА_3 покарання, не пов'язане з реальним позбавленням волі, оскільки вона вважає, що його вина у злочині ненавмисна,так як він вибачився перед усіма потерпілими і визнав, що повинен був бути обережнішим і жалкує, що сталася трагедія.

- Захисник-адвокат ОСОБА_7,в інтересах засудженого ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.2 ст.272 КК України закрити, оскільки вирок є незаконним, необґрунтованим внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону, незастосування норм матеріального права, які підлягали застосуванню, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідності призначеного покарання особі засудженого.

- Цивільний відповідач ТОВ «Шкірзавод Златопіль» просить вирок суду в частині задоволення цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ТОВ «Шкірзавод Златопіль» скасувати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ «Шкірзавод Златопіль» вже здійснено одноразове грошове відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком на виробництві, а підстав для повторного відшкодування моральної шкоди чинне законодавство не передбачає.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_24 та засудженого ОСОБА_3, які підтримали апеляцію захисника ОСОБА_25 в інтересах засудженого, потерпілих, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без зміни, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого ОСОБА_3 у скоєнні злочину за обставин, зазначених у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що він працював директором ТОВ «Шкірзавод Златопіль» з 01.04.2012 року. Відповідно до посадової інструкції директора підприємства він мав певне коло завдань та обов'язків, серед яких і такі, що пов'язані з охороною праці, наприклад створення відповідної служби з охорони праці та затвердження інструкцій. Такі обов'язки ним були виконані шляхом створення служби охорони праці наказом від 14 січня 2012р., яким було одночасно призначено й інженера з охорони праці ОСОБА_10, що стосується конкретних робіт із звільнення відстійників від твердих відходів виробництва, які відбувалися з 30.07.2012 року до дня, коли стався нещасний випадок, то такі роботи ніколи не вважалися небезпечними і не визнавалися такими у будь-яких нормативних та роз'яснювальних документах до 07.07.2012 р. на підприємство не надходило жодного припису від контролюючих охорону праці та виробництва органів щодо недотримання правил при виконанні таких робіт. Лише 07.08.2012 року, після нещасного випадку, коли інспекторами Держгірпромнагляду були складені акт та припис про наявність газонебезпечних робіт йому стало відомо, що роботи з чистки відстійників називаються газонебезпечними. Наприкінці 2011 - початку 2012 років, засновники вирішили провести дослідження щодо наявності на підприємстві робочих місць, які є небезпечними (так звана ідентифікація робіт або робочих місць) та отримати у Держгірпромнагляду відповідні дозволи на проведення таких робіт. Фахівці за договором визначили коло небезпечних робіт проте, серед визначених як небезпечні, робіт з очищення відстійників не було. Перелік робіт, який був визначений спеціалістами ПАТ «Будинок науки і техніки» був, в подальшому, затверджений ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» і, з урахуванням цього переліку, у квітні 2012 року Держгірпромнаглядом надавався дозвіл на виконання таких робіт. 30 березня 2012 року ДП «Кіровоградський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» провів на підприємстві оцінку стану охорони праці та безпеки промислового виробництва під час виконання небезпечних робіт і надав експертний висновок про відсутність порушень Закону про охорону праці, Типової інструкції про організацію безпечного проведення газонебезпечних робіт 1985 року, тощо. Після нещасного випадку вже у серпні того ж року, теж саме ЕТЦ констатувало порушення усіх норм законів та інструкцій, про дотримання яких підприємством зазначалося у експертизі у березні. Якби ці роботи інспекторами, експертами, іншими фахівцями були віднесені до небезпечних у березні 2012 року, коли ЕТЦ проводилася експертиза дотримання норм охорони праці на підприємстві, звичайно були б і журнали, і наряди-допуски, і медогляди, і цільові інструктажі, і відповідні протигази були б закуплені.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що він не бажав таких наслідків і дуже шкодує про те, що сталося.

Вина засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, в повному обсязі доведена матеріалами справи, зокрема рапортом слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області (а.с.3-4 т.1); протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року, відповідно до якого в ході огляду території ТОВ «Шкірзавод Златопіль» поблизу відстійника твердих відходів товариства, який розташований поблизу будівлі насосної, виявлено тіла 3 чоловік без ознак життя та фотоматеріалами до нього (а.с.8-22 т.1); протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року (а.с.117-120т.1); протоколом виїмки від 03.08.2012 року одягу ОСОБА_17, ОСОБА_21 та ОСОБА_19.(т.3, а.с.2); протоколом огляду предметів від 18.08.2012 року (т.3,а.с.6-7); протоколом огляду місця події від 09 серпня 2012 року( т.3, а.с.9-14); протоколом огляду документів від 28 серпня 2012 року (т.3,а.с.169-171); висновком судово-медичного експерта № 115 від 10.09.12 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_21 настала у період ІНФОРМАЦІЯ_7 року внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню (т.5,а.с.13-17); висновком судово-медичного експерта № 113 від 10.09.12 року , згідно якого смерть ОСОБА_19 настала у період з ІНФОРМАЦІЯ_8 внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню (т.5, а.с.23-27); висновком судово-медичного експерта № 114 від 10.09.12 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_17 настала у період з ІНФОРМАЦІЯ_8 внаслідок гострого інгаляційного отруєння високою концентрацією сірководню (т.5, а.с.33-37); висновком судово-медичної експертизи № 1376 від 11.09.12 року, відповідно до якого шкода здоров'ю отримана ОСОБА_5 , внаслідок гострого інгаляційного отруєння сірководнем, у вигляді токсичної нефропатії, токсичного гепатиту, гострої гепатоцелюрарної недостатності 1 ступеню, токсичної енцефалопатії, легеневої недостатності, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння (т.5,а.с.45-48); протоколом додаткового огляду місця події від 09.08.2012 року, у відповідності до якого оглянуто відстійник на території ТОВ « Шкірзавод Златопіль» та проведено відповідні заміри показників газів, які містяться у повітрі (т.5, а.с.69-70); висновком експертизи ДП «Кіровоградський експортно-технічний центр Держгірпромнагляду України» від 24.09.12 року, відповідно до якого роботи з очищення відстійника ТОВ «Шкірзавод Златопіль» відносяться до газонебезпечних і під час їх проведення та виконання було порушено вимоги пунктів 1.6,1.7-1.10,1.11,1.14,1.15,1.17,2.4,6.9 «Типової інструкції з організації безпечного проведення газонебезпечних робіт»(НПАОП 0.00-5.11-85)(т.5,а.с.98-100), та іншими матеріалами справи.

Виходячи із викладених доказів, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, а його дії обгрунтовано кваліфіковані за ч. 2ст.272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана дотримуватися правил безпеки, що спричинило загибель людей та тяжкі наслідки.

Доводи захисту та засудженого ОСОБА_3 про недоведеність його вини у вчиненні злочину та про те, що у настанні наслідків, які настали, винні відповідні служби та інституції, не можуть бути підставою для визнання відсутності його вини, оскільки відповідно до посадових обов'язків директора ТОВ "ШКІРЗАВОД ЗЛАТОПІЛЬ" він здійснює загальне керівництво по організації з питань охорони праці у структурних підрозділах, несе персональну відповідальність за збереження безпечних умов праці, визначає обов'язки посадових осіб та керівників підрозділів , забезпечує виконання закону України "Про охорону праці", створює службу охорони праці, яка йому підпорядковується, забезпечує працюючих засобами індивідуального захисту( т.3 а.с. 113).

Відповідно до вимог "Інструкції по техніці безпеки при виконанні робіт в каналізаційних колодязях, колекторах, тунелях, збірниках і відстійниках різного призначення, а також в чанах, ваннах і іншій технологічній апаратурі для підприємств шкіряної та шкірсировинної промисловості", затвердженої ОСОБА_3, вказані роботи прирівнюються до особливо небезпечних і на їх проведення видається наряд-допуск. Роботи проводяться бригадою не менше як 3 особи під наглядом майстра. При проведенні таких робіт небезпечними є накопичення шкідливих газів, можливість появи шкідливих газів в момент проведення робіт і т.ін.( т.3 а.с. 108).

Також, згідно вказаної інструкції перед спуском в відстійник необхідно одягнути відповідний спеціальний одяг, взуття, справний запобіжний пояс, спуск відбувається в присутності керівника робіт. Викладені вимоги при організації і виконанні робіт дотримані не були, робота по організації і забезпеченню безпеки в тому числі одягом організована не була, що відповідно посадових обов'язків віднесено до компетенції керівника підприємства.

Таким чином , вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений є доведеною сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів , а доводи такими, що не можуть бути підставою для його виправдання. Доводи апеляції захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3, що вирок суду першої інстанції є незаконний і необґрунтований є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховано всі обставини та докази по справі, які в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд першої інстанції відповідно ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого злочину, який є злочином, віднесеним до тяжких, особу підсудного який характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини, що пом'якшують покарання - часткове відшкодування завданого збитку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.272 КК України, необхідний для можливого перевиховання засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

У апеляції прокурора не наведені переконливі та обґрунтовані доводи щодо необхідності призначення більш суворого покарання ОСОБА_3, вказані доводи не заслуговують на увагу та не можуть служити підставою для призначення більш суворого покарання, оскільки судом при призначенні покарання враховані всі обставини справи та дані про особу винного.

При цьому не підлягають задоволенню також доводи апеляцій потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про суворість покарання, оскільки призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.2ст.272 КК України суд згідно вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, зважаючи, що вимоги захисника - адвоката ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, вимоги апеляцій прокурора про призначення більш суворого покарання , а потерпілих про пом'якшення покарання не можуть бути підставою для зміни вироку суду у частині призначення покарання, оскільки призначене судом покарання є обґрунтованим, виваженим та справедливим, таким, що враховує всі обставини,особу винного, а також тяжкість та невідворотність наслідків, які настали.

Не можуть бути задоволені і вимоги цивільного відповідача щодо безпідставного стягнення моральної шкоди, оскільки прийняте судом рішення в частині стягнення на користь малолітніх дітей потерпілого ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_5 моральної шкоди у прийнятому судом розмірі є виваженим, обґрунтованим та справедливим, а доводи апеляції відповідача безпідставними та необґрунтованими, а тому вирок у цій частині також є законним. Обґрунтованим, підстав для задоволення апеляції не вбачається.

Керуючись п. 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (в редакції закону від 13.04.2012 року), ст. ст. 362, 365, 366 КПК України ( 1960 року) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора,потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_3, а також цивільного відповідача ТОВ «Шкірзавод Златопіль» залишити без задоволення.

Вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2013 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

СУДДІ: