Ухвала суду № 30553313, 10.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

Провадження : 22ц/790/2276/13 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.

Справа №2-20343/12 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : сімейне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Кукліної Н.О., Кокоші В.В.

при секретарі - Гелашвілі Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як рідних брата та сестри.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати увалу суду першої інстанції, як постановлену з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу (далі-ЦПК) України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Положеннями статті 257 ЦПК України визначено правила підсудності при подачі заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Так, частиною 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між її батьком ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як рідних брата та сестри.

Однак при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та всупереч вимог наведених норм процесуального закону дійшов хибного висновку про відкриття провадження у справі.

Таким чином, на думку судової колегії, мотиви, якими керувався суд при постановленні оскарженої ухвали, не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, а цю ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, оскільки в компетенцію апеляційного суду не входить постановлення ухвал про відмову у відкритті провадження по справі та повернення ОСОБА_2 її заяви.

На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 314 та315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2013 року скасувати, справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді