Ухвала суду № 30552595, 09.04.2013, Господарський суд Сумської області

Господарський суд Сумської області

ОКРЕМА УХВАЛА

09.04.2013 Справа № 5021/321/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи №5021/321/12

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

встановив:

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа №5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш».

Ухвалою суду від 02.04.2013р. у даній справі заяву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання поточних кредиторських вимог у сумі 2573090,12 грн. - задоволено частково, а саме: визнано поточні кредиторські вимоги Охтирської ОДПІ до боржника ПАТ «Нафтопроммаш» у сумі 401968,35 грн. і включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а в іншій частині у задоволенні заяви та визнанні кредиторських вимог - відмовлено.

При розгляді судом вимог Охтирської ОДПІ було встановлено зокрема наступне.

Щодо податку на додану вартість.

Податок на додану вартість в сумі 220 692,00 грн. та штрафна санкція у сумі 1 грн. були нараховані податковим органом ПАТ "Нафтопроммаш" на підставі акту перевірки від 23.03.2012 року № 30/2332/00378454 в результаті визнання нікчемним правочину з придбання ПАТ "Нафтопроммаш" товару у ТОВ "НВО Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", який було вчинено у квітні 2011 року, та відповідно безпідставності (як вважав податковий орган) формування податкового кредиту на суму 220 692 грн.

В ході документальної планової виїзної перевірки, що проводилася на ПАТ "Нафтопроммаш" з 07.11.2011р. по 09.12.2011р. Охтирською ОДПІ і охоплювала період з 01.07.2010 по 30.09.2011, порушень податкового законодавства в частині ПДВ виявлено не було. Крім того, згідно довідки від 14.07.2011р. №112/2332/00378454 "Про результати проведення зустрічної звірки ВАТ "Нафтопроммаш" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року" також не виявлено порушень податкового законодавства.

Враховуючи вищевикладене, спірних вимог ДПІ на момент порушення провадження у справі та затвердження реєстру взагалі не було.

В ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині здійснення фінансово-господарських операцій з підприємством ТОВ "НВО "Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", що проводилася в березні 2012 року, порушення були виявлені, договір було визнано нікчемним і згідно податкового повідомлення-рішення від 05.04.2012р. №0000202332 ПАТ "Нафтопроммаш" було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 220693 грн. в тому числі за основним платежем 220692,00 грн., за штрафними санкціями 1 грн.

Отже, до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" податковому органу було відомо про договірні відносини ПАТ "Нафтопроммаш" з ТОВ "НВО Харківський завод свічок запалювання та електрообладнання", на підставі яких у подальшому підприємству-боржнику було донараховано податкові зобов'язання у вигляді ПДВ та штрафних санкцій, хоча попередніми перевірками жодних порушень з цього приводу виявлено не було.

Тобто дані дії свідчать про некомпетентність посадових осіб ДПІ.

Зважаючи на те, що дані відносини були предметом перевірок, що мали місце до 06.03.2012р., в такому випадку відповідне зобов'язання зі сплати ПДВ та штрафних санкцій виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, але по халатним діям посадових осіб ДПІ не були виявлені та заявлені в строк, тому такі кредиторські вимоги не можуть бути поточними.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, податок на додану вартість в сумі 220692,00 грн. та штрафна санкція у сумі 1 грн. не можуть бути визнані в якості кредиторських вимог.

Щодо земельного податку з юридичних осіб.

При визначенні суми земельного податку з юридичних осіб орган державної податкової служби взяв до уваги самостійно задекларовані платником податку суми за період з 01.03.2012р. до 01.11.2012р. Зазначеним періодом охоплюється також час після визнання підприємства банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Органом державної податкової служби при цьому не враховано, що з моменту винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не з'являється ніяких додаткових податкових зобов'язань, крім тих, які у вигляді конкурсних вимог включені до реєстру вимог кредиторів відповідно до статей 14, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в тому числі і не виникає у боржника зобов'язань зі сплати земельного податку.

Зазначена правова позиція відображена також у постанові Вищого господарського суду України від 10.04.2012 по справі № Б38/270-10.

Таким чином, в частині зобов'язань зі сплати земельного податку з юридичних осіб, визнанню підлягають лише відповідні суми за період 7 місяців - з березня по вересень 2012 року, а саме 1522,92 грн.

Також, органом Державної податкової служби було додатково нараховано 1,02 грн. пені по зазначеному податку.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2012р. порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно ч.4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Також, у постанові Верховного Суду України від 18.12.2012р., яка в силу статті 111-28 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України зазначено, що боржник повинен виконувати зобов'язання, що виникли після введення мораторію, але пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються, за винятком випадків, встановлених спеціальними нормами законодавства.

Таким чином, пеня в сумі 1,02 грн., нарахована за невиконання поточного податкового зобов'язання після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не може бути визнана у даному випадку.

Щодо податку на доходи фізичних осіб.

Податок на доходи фізичних осіб в сумі 483015,45 грн. не можна вважати поточною заборгованістю, оскільки він виник до порушення провадження у справі про банкрутство.

Так, в заяві Охтирської ОДПІ про включення додаткових кредиторських вимог по справі про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш" зазначено, що станом на 06.06.2012р. податковий борг підприємства-боржника становив 114 903,82 грн. і відповідно до заяви Охтирської ОДПІ вказаний борг було включено до реєстру вимог кредиторів. Зазначені твердження Охтирської ОДПІ дійсності не відповідають, виходячи з наступного.

Згідно акта від 11.06.2012р. № 141/22-00/00378454 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Нафтопроммаш" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 15.05.2012р. було зафіксовано борг ПАТ "Нафтопроммаш" з ПДФО станом на 01.03.2012р. в сумі 486993,57 грн. та нараховано пеню в сумі 12135,02 грн., які не були заявлені податковим органом в строк, встановлений для подання вимог кредиторів та не були включені до реєстру кредиторських вимог.

В тексті самої заяви про включення додаткових кредиторських вимог Охтирська ОДПІ зазначає, що борг з ПДФО в сумі 483015,45 грн. виник у період з 01.10.2011р. до 06.03.2012р.

Зазначений борг не можна вважати поточною заборгованістю, оскільки він виник до порушення провадження у справі про банкрутство та мав бути заявлений Охтирською ОДПІ в межах строку для подання заяв про визнання вимог кредиторів.

Щодо неможливості нарахування пені з ПДФО (36944,11 грн.) після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів було зазначено вище при обґрунтуванні неможливості визнання пені по земельному податку з юридичних осіб.

Відтак, вимоги Охтирської ОДПІ щодо збільшення суми кредиторських вимог по заборгованості до бюджетів всіх рівнів на суму 483015,45 грн. (борг з ПДФО), та на суму 36944,11 (пеня, нарахована за несвоєчасну сплату ПДФО) є необгрунтованими та не підлягають визнанню судом.

Щодо орендної плати з юридичних осіб.

Кредитором заявлено вимоги щодо орендної плати за землю в сумі 1829768,33 грн. та пені по цьому податку в сумі 204,19 грн. Зазначені вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 400063,09 грн., зважаючи на наступне.

У березні 2012 року додатково до своїх конкурсних вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, податковим органом було донараховано підприємству-боржнику 1 грн. штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення від 03.03.2012р. та 204,19 грн. за період до 06.03.2012р. Зазначена заборгованість є конкурсною, оскільки виникла до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Нафтопроммаш".

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Однак, в порушення зазначених вимог закону кредитор не звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Тому дані штрафна санкція та пеня не можуть бути визнані після затвердження судом реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Також у березні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за березень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У квітні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за квітень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У травні 2012 року підприємству-боржнику донараховано 2060,46 грн. штрафних санкцій. Вказану штрафну санкцію було нараховано податковим органом у квітні 2012 року згідно податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 року № 0000731530, тобто в період дії мораторію, який забороняв нарахування неустойки (штрафу, пені) за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати ЄСВ., податків та зборів.

Також у травні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за травень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У червні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за червень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У липні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано всього за липень 2012 р. 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за липень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У серпні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за серпень 2012 року. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном боржника.

У вересні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано 20605,87 грн. самостійно нарахованих платником за вересень 2012 року, а також донараховано 255822,00 грн. за березень, квітень 2012 р. Дана заборгованість підлягає визнанню як поточна, оскільки виникла під час процедури розпорядження майном.

Також у вересні 2012 року підприємству-боржнику додатково нараховано орендну плату з юридичних осіб за період з січня 2011 року по вересень 2011 року в сумі 1151209,71 грн. та штрафну санкцію в сумі 127917,20 грн., які були донараховані ПАТ "Нафтопроммаш" за результатами перевірки, про що свідчить акт від 07.11.2011 №341/15-213/00378454 документальної невиїзної позапланової перевірки ПАТ "Нафтопроммаш" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період січень-вересень 2011 року, податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011р. № 0001101530 та розрахунок донарахованих сум орендної плати за землю та фінансових санкцій згідно акта перевірки № 341/15-213/00378454 від 07.11.2011 року. Вказаний борг не можна вважати поточною заборгованістю, оскільки він виник до порушення провадження у справі про банкрутство та мав бути заявлений Охтирською ОДПІ в межах строку для подання заяв про визнання вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин, із загальної суми заборгованості з орендної плати за землю, що заявлена Охтирською ОДПІ до включення до додаткових кредиторських вимог обґрунтованими є лише вимоги в сумі 400063,09 грн., тобто поточний борг з основного платежу, який виник у період з 06.03.2012р. по 20.09.2012р.

Щодо збору за спеціальне використання води.

За даним податковим платежем кредитором було додатково нараховано підприємству-боржнику 330,66 грн. основного платежу та 3,89 грн. пені. Дані вимоги підлягають визнанню частково в сумі 110,09 грн. з огляду на наступне.

Кредитором не наведено розрахунку суми 330,66 грн., в той час як підприємством-боржником згідно податкової декларації збору за І квартал 2012 року самостійно задекларовано 330,26 грн. збору. Зважаючи на те, що дана сума задекларована за І квартал, тобто за січень, лютий, березень 2012 року, то визнанню підлягають лише вимоги за березень 2012 року в сумі 110,09 грн.

Решта вимог (за січень, лютий 2012 року) вважаються конкурсними, як і пеня в сумі 3,89 грн. також не підлягає визнанню, оскільки нарахована за період з 20.02.2012 до 06.03.2012р., тому не можуть бути визнані після затвердження реєстру вимог кредиторів і відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Щодо плати за користування надрами.

За даним податковим платежем кредитором було додатково нараховано підприємству-боржнику 71,76 грн. основного платежу та 0,85 грн. пені. Дані вимоги підлягають визнанню частково в сумі 23,92 грн. з огляду на наступне.

Згідно податкового розрахунку з плати за користування надрами за І квартал 2012 року підприємством-боржником самостійно задекларовано 71,76 грн. плати.

Зважаючи на те, що дана сума задекларована за І квартал, тобто за січень, лютий, березень 2012 року, то визнанню підлягають лише вимоги за березень 2012 року в сумі 23,92 грн.

Вимоги за січень, лютий 2012 року в сумі 47,84 грн. вважаються конкурсними, як і пеня в сумі 0,85 грн. також не підлягає визнанню, оскільки нарахована за період з 20.02.2012р. до 06.03.2012р., тому не можуть бути визнані після затвердження реєстру вимог кредиторів і відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Щодо надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

За даним податковим платежем кредитором було додатково нараховано підприємству-боржнику 16,64 грн. основного платежу та 0,41 грн. пені. Дані вимоги підлягають визнанню частково в сумі 5,55 грн. з огляду на наступне.

Згідно податкової декларації екологічного податку за І квартал 2012 року підприємством-боржником самостійно задекларовано 16,64 грн. надходжень за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення. Зважаючи на те, що дана сума задекларована за І квартал, тобто за січень, лютий, березень 2012 року, то визнанню підлягають лише вимоги за березень 2012 року в сумі 5,55 грн.

Решта вимог (за січень, лютий 2012 року) вважаються конкурсними, як і пеня в сумі 0,41 грн. також не підлягає визнанню, оскільки нарахована за період з 20.02.2012р. до 06.03.2012р., тому не можуть бути визнані після затвердження реєстру вимог кредиторів і відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Щодо надходжень від скидів забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти.

За вказаним податковим платежем кредитором було додатково нараховано підприємству-боржнику 83,35 грн. основного платежу та 0,31 грн. пені. Дані вимоги підлягають визнанню частково в сумі 27,78 грн. з огляду на наступне.

Згідно податкової декларації екологічного податку за І квартал 2012 року підприємством-боржником самостійно задекларовано 83,35 грн. надходжень за скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти. Зважаючи на те, що дана сума задекларована за І квартал, тобто за січень, лютий, березень 2012 року, то визнанню підлягають лише вимоги за березень 2012 року в сумі 27,78 грн. Решта вимог (за січень, лютий 2012 року) вважаються конкурсними, як і пеня в сумі 0,31 грн. також не підлягає визнанню, оскільки нарахована за період з 20.02.2012р. до 06.03.2012р., тому не можуть бути визнані після затвердження реєстру вимог кредиторів і відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними.

Щодо збору за провадження торгівельної діяльності.

За вказаним податковим платежем кредитором було додатково нараховано підприємству-боржнику 215,00 грн. основного платежу та 0,67 грн. пені. Дані вимоги підлягають визнанню частково в сумі 215,00 грн. як поточні зобов'язання.

Пеня в сумі 0,67 грн. не підлягає визнанню, оскільки нарахована за період з 16.02.2012р. до 06.03.2012р., тобто дана вимога є конкурсною і відповідно до вимог ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважається погашеною.

Враховуючи вищевикладене, судом булочастково задоволено заяву Охтирської ОДПІ, а саме визнано поточних кредиторські вимоги у сумі 401968,35 грн., в іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Згідно з ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тридцятиденний строк на заявлення грошових вимог, який є присічним, кредитором пропущено.

Суд наголошує, що в результаті дій (бездіяльності), несумлінного відношення посадових осіб Охтирської ОДПІ до покладених на них обов'язків державний бюджет втратив кошти, які у формі грошових вимог не були невиявлені вчасно та незаявлені до суду в порядку ч.1 статті 14 Закону про банкрутство з вини ДПІ.

Такі дії (бездіяльність), є зокрема порушенням норм ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З метою усунення недоліків у роботі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу голові Державної податкової служби у Сумській області для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків у роботі Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов'язати голову Державної податкової служби у Сумській області вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції.

Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов'язків керівництвом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції та особами, на яких покладені функції по представництву Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції у справах про банкрутство господарського суду Сумської області та підготовкою матеріалів для звернення до суду.

Копію окремої ухвали направити голові Державної податкової служби у Сумській області та Охтирській об'єднаній державній податковій інспекції.

Зобов'язати керівництво Державної податкової служби у Сумській області у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Суддя (підпис) Н.О. Спиридонова