Рішення № 30552089, 29.03.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/555/13- ц

Провадження № 2/234/834/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Бритві Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Малахова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «АЛЛО» про розірвання договору купівлі - продажу планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789, стягнення з відповідача на його користь вартість планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 в сумі 4974,81 грн., 250 грн. за встановлення програми та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31.12.2012 року в торговельній точці № 2717 м. Краматорськ вул. Соціалістична, 49-А між ТОВ «АЛЛО» і ним був укладений договір купівлі-продажу планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 за 4974,81 грн. які він сплатив в касу магазину. Крім того йому в подарунок магазином була вручена сім-карта та за 250 грн. продавець ОСОБА_3 встановив йому на планшет програмне забезпечення. 01.01.2013 року він хотів активувати сім-карту, але не знайшов в планшеті посадочне місце під неї. 02.01.2013 року об 11год20хв. він з придбаним планшетом звернувся за місцем придбання цього приладу до продавця ОСОБА_3 з проханням допомогти поставити карту в планшет. ОСОБА_3 пояснив йому, що це буде зроблено дуже швидко і став якоюсь «скрепкою» витягувати з планшету посадочне місце, однак вставити сім-карту з декількох спроб йому не вдалося. Продавець йому пояснив, що в планшеті повинна висовуватися автоматична полочка в яку ставиться карта але її чомусь немає. Збоку планшету була видна незакрита щілина. ОСОБА_3 пояснив, що планшет треба направляти до сервісного центру. Він з таким рішенням не погодився і потребував змінити йому товар так як це був новорічний подарунок донці, або повернути гроші. Співробітники магазину «АЛЛО» йому пояснили, що такий товар в єдиному примірнику, а повернути гроші вони без згоди с центральним офісом не можуть. На його вимогу працівники відповідача склали два акти приймання товару для оцінки якості та обслуговування, один з підписом невідомої співробітниці, а другий на його вимогу підписав ОСОБА_3. В актах було вказано, що планшет в ідеальному стані. Також він на вимогу робітників відповідача написав заяву на ім'я директора ОСОБА_4 на заготовленому бланку ( з проханням передати його планшет до сервісного центру), але він не бажав брати нову - ремонтовану річ і вказав письмово свою вимогу повернути гроші. Ця заява була підписана ОСОБА_3, однак робітниця відповідача вказала у заяві, що «на регуляторі гучності подряпина». Таким чином ця заява має три різних почерку і звідкіля взялась на планшеті після складання акту подряпина йому не відомо. Після цього планшет у нього забрали зі всіма документами і до теперішнього часу йому не відомо де він. Вважає, що неправомірними діями відповідача (продана неналежної якості продукція) була завдана йому моральна шкода, так як планшет був придбаний як новорічний подарунок дев'ятирічній донці, а у зв'язку з його суттєвими недоліками (відсутність площадки для сім - картки і він не підтримував функцію 3G), донька не змогла ним користуватися, чим був зіпсований новорічний настрій в родині, визвало порушення його звичайного образу життя. Вважає, що відповідачем завдана йому моральна шкода в сумі 10000 грн. Таким чином він вважає, що відповідачем були порушені його права споживача, він свою вимогу в поверненні грошей виклав в заяві до ТОВ «АЛЛО», до теперішнього часу гроші йому не повернули, що змушує його звернутися до суду з позовною заявою.

Просить суд розірвати договір купівлі - продажу планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789, стягнути з відповідача на його користь вартість планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 в сумі 4974,81 грн., 250 грн. за встановлення програми та моральну шкоду в сумі 10000 грн., а також стягнути судові витрати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до заперечення представника відповідача вбачається, що 31.12.2012 року за адресою м. Краматорськ вул. Соціалістична, 49-А в магазині «АЛЛО» за фіскальним чеком № 37985 від 31.12.2012 року позивачем було придбано планшет Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 вартістю 4759,00 грн., якість товару підтверджується сертифікатом відповідності № UA 1/030/0085271-12 та декларацією відповідності, товар було перевірено в присутності позивача, жодних претензій стосовно товару позивачем заявлено не було, що підтверджується фактом здійснення проплати за даний товар. Пакет «повний фарш» вартістю 249 грн., стартовий пакет «супер Київстар», вартістю 10 грн., стартовий пакет МТС, вартістю 10 грн. Відповідно до чеку позивач не вірно визначає суму товару планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789, оскільки вартість товару складає 4759 грн. Також позивач заявив вимогу про повернення грошової суми за послуги з налаштування пакету програм «повний фарш» в розмірі 250 грн. додатково до повної суми за чеком 4974,81 грн. Сума даної послуги входить до сукупної вартості товарів та послуг, придбаних за зазначеним фіскальним чеком, отже вимога про виплату 250 грн. за встановлені програми в добавок до суми 4974,81 грн., яку позивач зазначає як вартість товару - планшету є безпідставною. Недоліків та претензій стосовно консультування з налаштування пакету «повний фарш» позивачем заявлено не було. Роботи з налаштування та консультації по встановленню програм були виконані експертом з продажу одразу після оплати за них та в повному обсязі, що підтверджено відповідним фіскальним чеком, отже вимога про повернення грошової суми у розмірі 250 грн. за надані послуги відповідно до закону не має жодних правових підстав. Також за даним чеком позивачем були придбані стартові пакети, які є окремими товарами, не входять до вартості основного товару. Таким чином вимога про повернення грошової суми в розмірі 4974,81 грн. та 250 грн. за даним фіскальним чеком є безпідставною. Ствердження про те, що позивач звернувся до продавця і продавець за допомогою сторонніх приладів намагався вставити сім-карту у товар позивача, не відповідає дійсності. Позивач 02.01.2013 року звернувся до продавця з вимогою обміняти або повернути грошову суму за товар посилаючись на недолік у товарі, який був виявлений позивачем у процесі користування товаром. Оскільки продавець не має спеціальних знань з приводу встановлення факту наявності та підтвердження недоліку, тим більше не має знань по його усуненню, згідно законодавства продавцем було запропоновано позивачу передати даний товар до уповноваженого сервісного центру на діагностику та у разі необхідності й можливості на обслуговування. На що позивач написав заяву № 2717-000002 від 02.01.2013 року, де заявив одразу дві вимоги: передати товар до уповноваженого сервісного центру на діагностику та сервісне обслуговування, де заявив недолік «не працює 3G модуль»; повернути грошову суму за товар. При прийманні товару на діагностику та обслуговування було складено Акт приймання Товару № 2717-000002 від 02.01.2013 року. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Позивач звернувся до продавця з посиланням на недолік у товарі, який був виявлений позивачем при користуванні товаром. Також, згідно заяви № 2717-000002 від 02.01.2013 року при опису зовнішнього стану товару продавцем ОСОБА_3 було внесено запис про наявність подряпини на регуляторі гучності, що вказує на втрату товарного вигляду. Ця заява підписана позивачем та продавцем ОСОБА_3 та скріплена печаткою, заперечень та незгоди з відповідним записом позивачем вказано не було. Обмін товару на аналогічний або розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми за товар відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 8 Закону України можливе лише за наявності у товарі істотного недоліку. Згідно п. 12 ст.1 Закону України істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недоступним використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Факт наявності недоліку та характер недоліку, тобто чи це недолік або істотний недолік мають бути встановлені авторизованим сервісним центром. Позивачем було заявлено одразу дві вимоги. Оскільки задовольнити вимогу про повернення грошової суми за товар на підставі ст. 9 Закону України неможливо, з причин того, що товар був у користуванні та заявлений недолік, а за ст. 8 Закону України повернення грошової суми за товар можливо тільки, якщо встановлений істотний недолік, то законною є одна вимога - про передачу товару до сервісного центру на діагностику та обслуговування. На вимогу споживача його товар було передано до уповноваженого сервісного центру для проведення діагностики. Відповідно до акту технічного висновку № 11749045 уповноваженого сервісного центру, даний товар було знято з гарантійного ремонту, оскільки діагностика встановила механічні пошкодження лотка sim-карти та карто приймача, що свідчить про порушення споживачем правил та умов експлуатації товару, і як наслідок, є підставою для відмови у проведені гарантійного обслуговування. Твердження позивача про те, що йому продано товар не належної якості не відповідає дійсності, оскільки якість Товару підтверджується сертифікатом відповідності № UA1.030.0085271 - декларацією відповідність продукції вимогам технічних регламентів від 07.01.2013 року та висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/10389 від 14.02.2012 року. Вся інформація про товар, вимоги до нього була надана позивачу. На момент купівлі товару жодних претензій з боку позивача заявлено не було. Таким чином відповідачем було виконано всі законні обов'язки перед позивачем, жодного факту порушення законодавства не допущено, тоді як позивачем було порушено обов'язки споживача. Позивач зазначає, що в товарі був відсутній лоток сім-карти. Це твердження позивача не відповідає дійсності та спростовується наступним. Як вже зазначалось, під час купівлі товару позивачем була перевірена його комплексність та жодних зауважень та претензій позивач не заявив, навпаки товар його влаштував і він сплатив за нього відповідну суму. До того ж, сервісним центром встановлено, що лоток сім-карти знаходиться в картоприймачу та через механічні пошкодження не може бути вилучений звідти. Відповідно до акту технічного висновку № 11749045 уповноваженого сервісного центру даний товар було знято з гарантійного обслуговування, оскільки на ньому були виявлені механічні пошкодження, що є результатом недбалого або нецільового використання товару позивачем, з порушення правил та вимог експлуатації товару. У разі виходу товару з ладу з вини споживача (невиконання правил експлуатації), відсутності передбачених експлуатаційними документами пломб, гарантійного талона споживач втрачає право на гарантійне обслуговування. Відповідач не має законних підстав для задоволення вимоги про гарантійний ремонт. Законодавство про захист прав споживачів встановлює конкретні підстави для заподіяння та відшкодування моральної шкоди, а саме продаж продукції з дефектом. Позивачу була продана продукція - товар належної якості, що підтверджується відповідним сертифікатом та декларацією відповідності, претензій щодо якості продукції на момент купівлі позивачем заявлено не було. Моральна шкода має бути доказана, моральна шкода - це шкода, що заподіяна внаслідок протиправної поведінки, тобто з порушення законодавства. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу та порушення відповідачем норм законодавства нічим не підтверджується. Позивач на момент купівлі товару не заявив жодної претензії, вимога позивача про передачу товару до сервісного центру на діагностику та обслуговування була задоволена згідно закону. Не має законних підстав вважати, що відповідачем було порушено вимоги законодавства стосовно продажу товару, а саме: протиправної поведінки, що передбачена п.2ч.2 ст.23 ЦК України з боку відповідача не було; наявність моральної шкоди та факт заподіяння такої шкоди, що передбачено п.5 Постанови Пленуму ВСУ не підтверджено. Вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною згідно законодавства. З урахуванням того, що позивача було знято з гарантійного обслуговування, отже відповідач не має законних підстав для задоволення вимога про гарантійний ремонт або про повернення грошової суми за товар, також позивач не вірно визначає суму вартості товару планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789, оскільки просить повернути грошову суму за Товар в розмірі 4974,81 грн., яка за чеком була сплачена за всі послуги та товари та безпідставно вимагає сплатити суму у розмірі 250 грн. за послугу; позивач безпідставно та ні чим не підтверджуючи цей факт заявляє вимогу про відшкодування нібито завданої йому моральної шкоди.

Просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Як вбачається зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до матеріалів справи позивач придбав планшет Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 за 4974,81 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.5).

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що позивач придбав пакет «повний фарш» вартістю 249 грн., стартовий пакет супер київстар, вартістю 10 грн., стартовий пакет МТС, вартістю 10 грн., що не заперечував і сам позивач.

Відповідно до заяви від 02.01.2013 року позивач просив передати до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування планшет Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 та повернути грошові кошти. Крім цього продавцем ОСОБА_3 в даній заяві було зазначено, що на регуляторі гучності планшету є подряпина.

Згідно до акту технічного висновку № 11749045 в результаті зовнішнього огляду та діагностики виявлено подряпини на корпусі планшету, грязь на екрані, механічне пошкодження лотку SIM-картки та карто приймача. Лоток SIM-картки знаходиться в картко приймачі та не може бути вилучений штатними методами у зв'язку з механічними пошкодженнями. Даний випадок є не гарантійним.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного терміну істотних недоліків товару, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач при виявленні недоліків товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати від продавця розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав.

Відповідно акту технічного висновку №11749045 гарантія розповсюджується лише на несправності або неправильне функціонування протягом гарантійного періоду та за умов правильного користування, а також на будь-які дефекти матеріалу або виготовлення. Гарантія недійсна, якщо: пошкодження викликані нещасним випадком, стихійним лихом, навмисним або випадковим неправильним користуванням, недбалістю, або неправильним доглядом або користуванням у неналежних умовах.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні позивачем оригіналів заяв про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та актів приймання товару для оцінки якості та обслуговування, обидві заяви складені 02.01.2013 року, але в одній заяві стоїть підпис невідомої особи, де є мокра печатка ТОВ «АЛЛО» та в даній заяві відсутні які-небудь замітки про пошкодження товару.

Згідно іншого примірника заяви від 02.01.2013 року, який підписаний ОСОБА_3, де є мокра печатка ТОВ «АЛЛО», вже вказано, що на регуляторі гучності є подряпина.

В той же самий час, в графі «подряпини (місця розташування, кількість)» також був прочерк, поверх якого вказано, що на регуляторі гучності подряпина, що викликає сумніви правдивості свідчень про наявність подряпин.

Як вбачається з акту технічного висновку № 11749045 досліджувався планшетний ПК ASUS EEE PAD TF300TG, в той час, як відповідно вищевказаних заяв про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування та актів приймання товару для оцінки якості та обслуговування Краматорською філією ТОВ «АЛЛО» було прийнято планшет Asus Transformer ASUSTF 300TG-1Q022A 16GB Gold № 359861043297789, тобто згідно акту технічного висновку № 11749045 був оглянутий інший планшетний ПК.

З цього ж висновку № 11749045 вбачається, що планшет має подряпини на корпусі планшету, грязь на екрані, механічне пошкодження лотку SIM-картки та карто приймача, чого не було відображено у вищевказаних заявах та актах, де вказано лише про наявність однієї подряпини.

З цього ж технічного висновку № 11749045 вбачається, що за підсумками діагностики ноутбуку (в той час як був зданий планшет Asus Transformer ASUSTF 300TG-1Q022A 16GB Gold № 359861043297789) встановлено наявність механічного пошкодження виробу.

Невідповідність придбаного товару позивачем та ноутбуку, по якому дано висновок, викликає сумніви в добросовісності дослідження товару придбаного позивачем.

Крім цього відповідно до заяв про передання до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування і актів приймання товару для оцінки якості та обслуговування позивач здав ПК 02.01.13 року, відповідно до акту технічного висновку № 11749045, висновок був зроблений 21.01.2013 року, тобто після спливу 19 днів після здачі товару продавцю.

До того ж ні з актів приймання товару для оцінки якості та обслуговування, ні з акту технічного висновку № 11749045, не вбачається, що товар було опечатано та про те, що до експерту даний товар поступив в опечатаному вигляді, що не виключає можливого отримання всіх описаних в актах пошкоджень при транспортировці.

Крім цього позивач наполягає на тому, що саме в магазині ТОВ «АЛЛО» було пошкоджено даний планшет та даний факт не може спростувати представник відповідача, оскільки доказів про те, що пошкодження планшету викликані нещасним випадком, стихійним лихом, навмисним або неправильним доглядом або користуванням у неналежних умовах він не надав і даний факт не підтверджується і актом технічного висновку 11749045.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов у частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з відповідача 250 грн. є безпідставними, оскільки вони входять у вартість планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789.

Згідно підпункту 5 п. 1 ст. 4 Закону України "Про внесення змін до Закону України Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

У даному випадку життю та здоров'ю позивача небезпечною продукцією не було заподіяно шкоди.

У зв'язку з чим, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави судові витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10-15, 61, 88, 215, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 4,8,14,22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості неякісного товару, та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі - продажу планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа - банк» у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30012848) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 вартість планшету Asus Transformer ASUSTF 300TG-10022A 16GB Gold № 359861043297789 в сумі 4974,81 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (р/р 26005101486001 в ПАТ «Альфа - банк» у м. Києві, МФО 300346, код ЄДРПОУ 30012848) на користь держави судовий збір в розмірі 497 грн.48 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя В. В. Клімов