Ухвала суду № 30550887, 04.04.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1307/2-66/12 Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.

Провадження № 22-ц/783/375/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Данилик І.І.,

з участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жидачівського районного суду м. Львова від 07 травня 2012 року вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» код ЄДРПОУ 21133352, розрахунковий рахунок 29093000203333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001 заборгованість по кредитному договору № 24/16600451К від 06.09.2007 року: прострочену заборгованість по кредиту в сумі 8 633,21 грн.; заборгованість по сумі кредиту 3266,82 грн.; відсотки за користування кредитом 12310,81 грн. та пеню в розмірі 5000 грн., а всього в загальній сумі - 29 210 грн. 84 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що відповідач виконав взяті на себе зобов'язання і перерахував позивачу всю суму заборгованості, а позивач недобросовісно виконав зобов'язання і дану суму заборгованості зарахував як погашення штрафних санкцій, внаслідок чого збільшилась заборгованість по тілу кредиту, відсотках за користування кредитом та штрафних санкціях, що унеможливлює подальше виконання зобов'язання відповідачем, порушує його права та суперечить умовам договору.

Апелянт зазначає, що судом не враховано того, що за період з 2010 по 2011 роки відповідачем було перераховано позивачу 25 200,00 грн., а сума зобов'язання по кредитному договору станом на день винесення рішення суду складала (тіло кредиту та відсотків за користування кредитом) 24 491,70 грн., тобто відповідач переплатив позивачу 708,30 грн.

Апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

В судове засідання позивач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» свого представника не направило, хоча про час і місце розгляду справи було належно повідомлено, про причини неявки суд не повідомило та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталось, тому розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності позивача.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника ОСОБА_2- ОСОБА_3, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.09.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 24/166004511К, згідно з яким позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14000 грн. строком до 05.09.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 33 % річних (а.с.5-8).

Відповідно до п.п. 6.1.1. зазначеного Кредитного договору, позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені Договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного Договору.

Відповідно до п.9.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5 від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Згідно з п.7.1.3. Договору, у випадку порушення або невиконання Позичальником умов даного Договору Банк має право достроково стягнути всю суму заборгованості за даним Договором (суму кредиту, процентів та комісій за користування ним) із нарахуванням штрафних санкцій відповідно до розділу 10 даного Договору.

ПАТ «Універсал Банк» (22.06.2009р. ВАТ «Універсал Банк» перейменовано в ПАТ «Універсал Банк», яке відповідно до п. 1.6 Статуту є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк» (а.с. 27)) звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором станом на 29.08.2011р., а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 8 633,21 грн.; заборгованість по сумі кредиту - 3 266,82 грн.; відсотки - 12 310,81 грн.; пеня - 48 989,45 грн. (розрахунок а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, стягнувши з відповідача в користь Банку заборгованість в сумі 29 210 грн. 84 коп., правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по кредитному договору № 24/16600451К від 06.09.2007 року належним чином не виконав, та станом на 29.08.2011р. допустив заборгованість по кредиту - 8 633,21 грн.; заборгованість по сумі кредиту - 3 266,82 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 12 310,81, а також правильно дійшов висновку, що розмір неустойки, визначеної позивачем в сумі 48 989,45 грн. значно перевищує розмір основного зобов'язання, а тому правильно зменшив стягнення з відповідача суму неустойки до 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зарахування оплати, внесеної ОСОБА_2 проводилось банком у відповідності до умов договору, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем суду першої інстанції (а.с. 81).

Ураховуючи наведене, й те, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, зібраним доказам дана оцінка, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, колегія суддів доходить висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 07 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: