Постанова № 30550216, 04.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 821/1003/13-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Рефлер Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Алексеєвої Н.С.,

представників відповідача - Імшеницького А.В., Шафрановського Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Дніпронафтопродукти" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дії,

встановив:

Приватне підприємство "Дніпронафтопродукти" (далі - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС), у якому просить визнати неправомірним та скасувати наказ ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС від 20.02.2012 р. № 379 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дніпронафтопродукти""; визнати протиправними дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки та по складанню акту від 25.02.2013 р. № 1243/22-4/37353561 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дніпронафтопродукти" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП "Фатум" та подальшої реалізації або використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг), отриманих в ПП "Фатум" у травні 2011 року".

Свої вимоги мотивує відсутністю у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дніпронафтопродукти". Від ДПІ у м.Херсоні було отримано запит від 23.01.2013 р. № 1273/10/22.4-05 щодо надання пояснень та документального підтвердження відносин з ПП "Фатум", який не відповідав вимогам ст.73 ПК України. У даному запиті зазначалося, що інформація, яка запитується, необхідна для відпрацювання перевірки ПП "Фатум", однак така підстава для надання інформації у Податковому кодексі України відсутня. Вказує на те, що незважаючи на невідповідності запиту вимогам законодавства підприємство надало на нього відповідь. Крім того, перевіряючого не було допущено до проведення перевірки, а тому вважає дії ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС по проведенню перевірки та складанню акта протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, оскільки рішення про проведення перевірки прийнято податковим органом за відсутності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України. Вважає, що перевірка проведена в порушення вимог Податкового кодексу України, оскільки перевіряючого не було допущено до перевірки, про що його повідомлено засобами телефонного зв'язку. Крім того, акт перевірки складено з порушенням Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що рішення про проведення позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом від 20.02.2013 р. № 379, прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Прийняттю наказу передував надісланий позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП "Фатум" та з контрагентами покупця за травень 2011 року. Запит містив перелік витребуваних копій документів, посилання на ст.20 ПК України та зазначення підстави запиту - відпрацювання перевірки ПП "Фатум". На вказаний запит позивачем надано лише документи щодо придбання товару, а документи, які підтверджують подальшу реалізацію - не надані. Тому за наявності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, керівником ДПІ у м.Херсоні правомірно прийнято оскаржуваний наказ. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи ДПС мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України).

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.78.4 ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні отримано акт від 23.08.2012 р. № 447/22-4/31560556 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Фатум" (31560556) щодо підтвердження господарських відносин з постачальником ПНВКП "Атон" (30667437) та з контрагентами покупцями за травень 2011 року". Відповідно до висновків вказаного акта неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства. Тобто, відповідачем отримано інформацію про порушення ПП "Фатум", яке було контрагентом позивача у травні 2011 року, податкового законодавства.

23.01.2013 р. за № 1273/10/22.4-05 ДПІ у м.Херсоні на адресу ПП "Дніпронафтопродукти" направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з ПП "Фатум" та з контрагентами-покупця за травень 2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснила, що запит податкового органу від 23.01.2013 р. № 1273/10/22.4-05 підприємство отримало 06.02.2013 р. Не зважаючи на те, що запит оформлено з порушенням вимог чинного законодавства (така підстава як "відпрацювання перевірки" відсутня в Податковому кодексі України), підприємство надало відповідь від 15.02.2013 р., до якої долучено: копію договору купівлі-продажу; копію договору відповідального зберігання; копії видаткових та накладних; копії платіжних доручень.

Суд не погоджується із позицією позивача про невідповідність запиту вимогам Податкового кодексу України, оскільки, запит містить посилання на норми законодавства - пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 ПК України, перелік копій первинних бухгалтерських та інших документів, що необхідно надати ДПІ у м.Херсоні, підставу його надіслання - для відпрацювання перевірки ПП "Фатум". Зазначення підстави у такому формулюванні як "для відпрацювання перевірки ПП "Фатум"" фактично відповідає підставі отримання інформації про порушення платником податків податкового законодавства, і не свідчить про невідповідність запиту нормам Податкового кодексу України.

Твердження представника позивача про те, що ПП "Дніпронафтопродукти" у встановлений Податковим кодексом строк надало документи, які витребовувалися ДПІ у м.Херсоні, не відповідає дійсності, так як у запиті від 23.01.2013 р. № 1273/10/22.4-05 відповідач просив надати копії документів по відносинам з ПП "Фатум" та з контрагентами-покупцями. Між тим, ПП "Дніпронафтопродукти" надало лише документи по відносинам з ПП "Фатум". Тому, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що підприємство у 10 денний строк не надало пояснень та їх документального підтвердження на обов"язковий письмовий запит, у зв"язку з чим, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України керівником податкового органу правомірно винесено наказ від 20.02.2013 р. № 379 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дніпронафтопродукти".

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором Шафрановським Є.С. 20.02.2013 р. о 17:45 год. ОСОБА_4 (бухгалтеру) пред'явлено направлення на перевірку від 20.02.2013 р. № 319/22-4 та вручено копію наказу від 20.02.2013 р. № 379, про що зроблено запис на направленні.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку про їх відповідність вимогам Податкового кодексу України.

Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

При пред'явленні бухгалтеру Агарковій Л.М. направлень на перевірку, наказу про проведення перевірки зауважень щодо будь-яких недоліків форми направлення чи наказу нею не зазначено. Тобто, отримання уповноваженою особою ПП "Дніпронафтопродукти" копій направлення на перевірку, наказу про проведення перевірки без будь-яких зауважень свідчить про те, що ревізора було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Будь-яких доказів щодо не допуску ревізора до проведення перевірки позивачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка ПП "Дніпронафтопродукти" проведена на підставі та в порядку, визначеному податковим законодавством України, а тому позовна вимога щодо визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірки не підлягає задоволенню.

Статтею 85 ПК України передбачено, що забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Судом встановлено, що після вручення бухгалтеру 20.02.2013 р. копії наказу на проведення перевірки позивачем жодних документів до податкового органу не надавалось.

Податковим кодексом чітко визначено матеріали, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, та вимоги щодо підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, згідно зі ст.83 ПК України для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Відповідачем при складанні акту перевірки використано декларацію з ПДВ за травень 2011 року з додатками та уточнюючими розрахунками, програмні продукти: "Система автоматизованого співставлення податкових зобов"язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, АІС "Аудит", база даних ДПС платників ПДВ, акт позапланової невиїзної перевірки ПП "Фатум", та документи, надані позивачем на запит від 23.01.2013 р. № 1273/10/22.4-05: податкові та видаткові накладні, банківські виписки, договір купівлі-продажу № 47 від 04.05.2011 р., договір відповідального збереження № 5/х від 04.05.2011 р.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Оскільки ревізором під час перевірки встановлено порушення податкового законодавства, ним складено акт від 25.02.2013 р. № 1243/22.4/37353561.

Суд зазначає, що позовні вимоги про визнання протиправними дій по складанню акту перевірки за своєю суттю є вимогами про оскарження висновків акту перевірки. Проте, такі позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке може оскаржуватися у суді, а є відображенням встановлених в ході перевірки обставин.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Приватного підприємства "Дніпронафтопродукти" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування наказу про проведення перевірки та визнання протиправними дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 квітня 2013 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8